Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12880/2014 ) ООО "РЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-56354/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РЕДИ"

к ООО "ТОС Строй"

о взыскании 4 997 185, 95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДИ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОС Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, лит. А, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 185,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 687,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представить истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ТОС» (ОГРН <***>) заключен договор строительного подряда №2108/П от 23.07.2008, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО «ТОС») принимает на себя выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим законодательством комплекс работ на объекте «Торговый центр и ресторан быстрого питания» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, пересечение Малого проспекта, Рыбацкой и Ижорской улиц.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ до 31.12.2008.

Согласно п. 4.1 общая стоимость договора определяется как сумма стоимостей всех видов работ перечисленных в укрупненной сводной смете и в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 14 612 229,00 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости договора, указанной в п. 4.1. Перечисление аванса осуществляется в два транша: первый - до 31.07.2008, второй - до 25.08.2008.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты стоимости работ по договору перечислил на счет ООО «ТОС» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 8 256 114,50 руб. по платежным поручениям: №236 от 24.07.2008, №291 от 22.08.2008, №380 от 03.12.2008.

Согласно актам КС-3 от 30.11.2008 №1, №2 работы были выполнены ООО «ТОС» и приняты ООО «РЕДИ» на сумму 1 435 305,22 руб.

23.12.2008 между истцом, ООО «ТОС» (ОГРН <***>) и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда №2108/П от 23.07.2008, согласно которому произведена замена подрядчика - ООО «ТОС» (ОГРН <***>) на ООО «ТОС СТРОЙ».

В соответствии с указанным соглашением (пункт 1) ответчик принимает на себя права и обязанности ООО «ТОС», закрепленные в договоре строительного подряда №2108/П от 23.07.2008 по отношению к ООО «РЕДИ», в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 22 т. 1).

24.12.2008 истец перечислил на счет ответчика авансовые платежи в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №419; 03.03.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 550 000 рублей по платежному поручению №55.

12.03.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №1 на выполнение работ договору на сумму 43 219 руб.

В период с 22.05.2009 по 23.09.2009 истец перечислил ответчику по договору №2108/П от 23.07.2008 и дополнительному соглашению №1 денежные средства в размере 4 050 000 руб.

Ответчиком выполнены работы по договору №2108/П от 23.07.2008 и дополнительному соглашению №1 на общую сумму 5 941 311 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, двухсторонней сверкой взаиморасчетов.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения договору №2108/П от 23.07.2008 на производство дополнительных работ: №3 от 16.03.2009 на сумму 25000 руб., №4 от 16.03.2009 на сумму 890000 руб., №5 от 16.03.2009 на сумму 55000 руб., №6 от 24.04.2009 на сумму 750000 руб., №9 от 01.07.200 на сумму 50000 руб., №10 от 20.10.2009 на сумму 37356 руб., №12 от 05.02.2010 на сумму 53356 руб., №13 от 07.12.2009 на сумму 68000 руб., №14 от 03.03.2010 на сумму 160292 руб., №15 от 07.06.2010 на сумму 94500 руб., №16 от 30.08.2008 на сумму 229370,09 руб., №17 от 09.11.2010 на сумму 9868171 руб., №18 от 31.08.2010 на сумму 150054 руб., от 09.112010 №20 на сумму 277624 руб., №21 от 27.01.2011 на сумму 37000 руб., №22 от 02.02.2011 на сумму 193758 руб., №23 от 27.02.2011 на сумму 272407 руб., №24 от 10.03.2011 на сумму 61950 руб., №25 от 16.08.2011 на сумму 60353 руб.

Всего по названным дополнительным соглашениям стоимость работ составила 13 334 191,09 руб.

В период с 29.05.2009 по 31.08.2011 по указанным дополнительным соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 539 312,09 руб. по платежным поручениям: №167 от 29.05.2009, №321 от 22.07.2010, №314 от 22.09.2009, №31 от 28.07.2010, №332 от 28.07.2010, №293 от 12.07.2010, №511 от 01.11.2010, №545 от 23.11.2010, №615 от 21.12.2010, №513 от 02.11.2010, №38 от 02.01.2011, №32 от 28.01.2011, №56 от 04.02.2011, №147 от 07.04.2011, №311 от 31.08.2011.

Фактически по дополнительным соглашениям ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 471 624,42 руб., что подтверждено актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по авансовым платежам по дополнительным соглашениям составляет 67 687,67 руб.

15.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения объема работ, установленного дополнительными соглашениями, и потребовал возвратить неотработанные авансовые платежи в сумме 4 997 185,95 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик возврат спорных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что размер неотработанного аванса составляет 67 687,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что авансовые платежи в сумме 4 929 498,30 рублей, перечислены иному юридическому лицу, а именно ООО «ТОС» (ОГРН <***>), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату авансовых платежей и неосновательного обогащения. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в рамках договора подряда истцом на расчетный счет ООО «ТОС» (ОГРН <***>) перечислен аванс сумме 8 256 114,50 руб. ООО «ТОС» работы выполнило частично.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору подряда (л.д. 253 т. 2) по состоянию на 31.12.2008 у первоначального подрядчика ООО «ТОС» имелась задолженность перед истцом в размере 6 820 809,28 рублей (перечислен аванс в сумме 8 256 114,50 рублей, выполнены работы на сумму 1 435 305,22 рубля).

Пунктом 1 трехстороннего соглашения от 23.12.2008 к договору подряда № 2108/П от 23.07.2008 определено, что права и обязанности ООО «ТОС», закрепленные в договоре строительного подряда по отношению к ООО «РЕДИ», в полном объеме переходят к ООО «ТОС Строй» с момента подписания соглашения.

При этом, в тексте трехстороннего соглашения отсутствуют сведения о зачитываемых авансах истца в счет исполнения обязательств ответчика.

Так же следует отметить, что трехстороннее соглашение о замене подрядчика заключено сторонами 23.12.2008, а так сверки задолженности с указанием долга ООО «ТОС» подписан по состоянию на 30.12.2008, то есть после замены подрядчика ООО «ТОС» на ответчика.

В акте сверки задолженности по состоянию на 30.12.2008 отсутствует согласование и подпись ответчика, свидетельствующая о принятии обязательств по освоению перечисленных истцом на расчетный счет ООО «ТОС» авансовых платежей.

Материалами дела также установлено, что ООО «ТОС» полученные в 2008 году от истца авансовые платежи на расчетный счет ответчика не перечисляло. Доказательств проведения зачетов между ООО «ТОС» и ответчиком, а также использование иных видов расчетов между указанными лицами, свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТОС» (ООО «РОССТРОЙ»)(ОГРН <***>/ИНН <***>) внесена запись о прекращении 12.12.2011 деятельности в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца или ООО «ТОС» денежных средств в сумме 4929498,30 рублей в рамках договора подряда, соглашение о замене подрядчика от 23.12.2008 не содержит обязательств ответчика в отношении перечисленных на расчетный счет ООО «ТОС» денежных средств, следует признать, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, денежные средства в сумме 4929498,30 рублей правомерно не признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 4929498,30 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до момента расторжения Договора подряда право требовать взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствовало, течение срока исковой давности по требованию о возврате неправомерно удерживаемых авансовых платежей, началось с момента расторжения Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения объема работ.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика 4997185,95 руб. авансовых платежей, перечисленных во исполнение Договора подряда, заявлено истцом в сентябре 2013 года, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-56354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева