Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12882/2007 ) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 г. по делу № А56-8722/2007 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Экспорт-Ресурс"

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Ермолаева П.Е., дов. от 04.05.2007 г.

от ответчика: спец. I разр. ю/о ФИО2, дов. от 04.06.2007 г. №05/06/11415

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ресурс» (далее – ООО «Экспорт-Ресурс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №11 по СПБ, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 01.09.2007 г. №12-11/0905 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1694920,00 рубля за сентябрь 2006 года и обязании ответчика возместить налог путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС №11 по СПб просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не учтено, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов при приобретении товара, впоследствии отправленного на экспорт, на территории Российской Федерации, поскольку в его деятельности имеются признаки недобросовестности, а именно:

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- Департамент криминальной полиции проводит расследование по факту отмывания денег, в совершении которого подозревается Генеральный директор и учредитель ООО «Вторичные ресурсы» (агент, через которого налогоплательщиком приобретен товар на территории Российской Федерации) ФИО3;

- в деятельности контрагентов налогоплательщика и их контрагентов имеются признаки недобросовестности: по ряду запросов, сделанных в ходе встречных налоговых проверок, ответ не получен, в некоторых случаях почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридических лиц, возвращена почтовым отделением без вручения с отметками о том, что названные организации по указанным адресам не значатся, некоторые контрагенты представляют «нулевую» отчетность, руководители некоторых Обществ отрицают свое участие в их деятельности;

- Общество приобретает товар через посредника – ООО «Вторичные ресурсы»;

- деятельность направлена на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку Общество, по мнению заявителя, не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, право на применение налоговых вычетов обусловлено фактом уплаты НДС поставщику, а не его дальнейшим поступлением в бюджет. Адрес места нахождения Общества был изменен, о чем налоговый орган уведомлен в установленном порядке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года в Инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (л.д. 22-24), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 13668709,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации (опись на л.д.38).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией 09.01.2007 года вынесено решение №12-11/0905 об отказе в возмещении НДС в части суммы в размере 1694920,00 рублей (л.д. 10-16). Основанием для отказа в возмещении, послужило то, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, его контрагентов и поставщиков второго и третьего звена, выразившуюся в отсутствии некоторых из них, включая заявителя, по юридическому адресу, приобретении товара через посредника (ООО «Вторичные ресурсы), а в отношении поставщиков третьего звена – также в невозможности установить личности их руководителей. Кроме того, как установлено проверкой, поставщиками третьего звена денежные средства списываются на расчетный счет ООО «Бавария», которое какой-либо товар, впоследствии оплаченный контрагентами, не приобретало. Также указано на то, что налоги уплачиваются ООО «Экспорт-Ресурс» в небольших суммах.

Право на применение ставки 0%, как установлено обжалуемым решением, подтверждено в ходе проведения налоговой проверки в заявленном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС и обжаловал его в этой части в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов за спорный период. Право на предъявление к вычету НДС при приобретении товаров не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товаров обязанности по уплате НДС в бюджет. Заявителем заключен договор аренды на использование помещений по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 20, сведения о названном адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям контракта от 10.10.2003 г. №ОС-1003, заключенного налогоплательщиком с фирмой IRTTradingGmbH (л.д.30-35), ООО «Экспорт-Ресурс» реализовывал иностранному контрагенту лом и отходы черных металлов. Товар вывозился с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в связи с чем, НДС с названных операций исчислен Обществом с применением налоговой ставки 0%.

На территории Российской Федерации, товар, реализованный на экспорт по вышеназванному контракту, приобретался агентом Общества – ООО «Вторичные ресурсы» на основании агентского договора от 02.03.2001 г. №2/03 (л.д.80-81), в том числе у ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Черметинвест-Т», ООО «Металлика», ОАО «РЖД». В спорный период заявлен к вычету налог, уплаченный ООО «Вторичные ресурсы» на основании счетов-фактур, выставленных в апреле 2006 года. Покупатели товара заявителя отказались от использования в 2006 г. льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, следовательно, операции по реализации налогоплательщику лома черных металлов подлежали обложению НДС.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам товара, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных на территории Российской Федерации для перепродажи иностранному контрагенту, и постановку их на бухгалтерский учет у налогоплательщика.

Таким образом, выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они отклоняются апелляционным судом.

Нормы статей 171, 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом денежных сумм в оплату НДС, в момент предъявления в банк платежного поручения, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Факт оплаты НДС заявителем не отрицается ответчиком.

Добросовестность ООО «Экспорт-Ресурс» фактически не оспаривается Инспекций, о чем свидетельствует принятие решения о подтверждении права на большую часть заявленных вычетов. Налогоплательщик не может быть недобросовестным по каким-либо отдельным хозяйственным операциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия Общества по юридическому адресу, в том числе и протокол осмотра от 14.07.2006 г. №15, на который имеется ссылка в обжалуемом ненормативном акте.

В то же время, из материалов дела не следует, что Общество по адресу 8-я Советская ул., д. 20 отсутствует, по названному адресу налогоплательщик получает корреспонденцию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тем более, он не может контролировать выбор контрагентов своими партнерами, так как у него нет на это законных оснований.

Факт оплаты НДС в составе расходов на приобретение лома черных металлов через ООО «Вторичные ресурсы» не оспаривается Инспекцией, претензий к счетам-фактурам и иным документам, представленным в Инспекцию в подтверждение права на применение налоговых вычетов, ответчиком не предъявлено.

В соответствии с положениями пункта 3статьи 101 НК РФ, в решении налогового органа должны описываться обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о совершении налогового правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как указано выше, ни один из доводов решения налогового органа не может являться основанием для отказа заявителю в праве на предъявление НДС к вычету. Не представлено таких доказательств, в том числе документов, полученных в ходе проведения встречных проверок, и при рассмотрении дела в арбитражном суде, хотя при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции была дана возможность такие доказательства представить (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 г.).

Указание на недобросовестность контрагентов поставщиков налогоплательщика не может свидетельствовать о проявлении ООО «Экспор-Ресурс» неосмотрительности при выборе контрагентов, поскольку у Общества не имелось никаких взаимоотношений с юридическими лицами, к которым имеются претензии у налоговых органов, а, следовательно, отсутствовала возможность проведения какой-либо проверки их учредительных документов или деятельности.

Реализация товара через агента является обычной для предпринимательской деятельности и не противоречит положениям регулирующего эту деятельность законодательства. При таких обстоятельствах указание на участие посредника в предпринимательской деятельности заявителя, не может свидетельствовать о его недобросовестности как налогоплательщика, при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. В отсутствие таких доказательств не может быть принят и довод о незначительных суммах налогов, исчисляемых заявителем к уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого налоговым органом решения в части отказа в возмещении НДС, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2007 года по делу №А56-8722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас