Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12893/2007) Жилищно-строительного кооператива № 1293 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007г. по делу № А56-8198/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1293

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 22.668 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4

от 3-го лица: ФИО5

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1293 (далее – ЖСК № 1293) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1 (далее – ОАО «ТГК № 1») о взыскании 22 668 руб., списанных ответчиком с расчетного счета истца за безучетное потребление тепловой энергии в декабре 2005 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 30.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Решением от 30.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК № 1293 просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖСК № 1293 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «ТГК № 1», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,между сторонами заключен договор № ТЭ 31520/11 от 15.06.1989 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и соглашение о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 г., согласно которым ответчик обязуется отпустить истцу тепловую энергию в указанном в пункте 1 договора количестве, а истец обязуется оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно акту от 05.12.2005 г. при обследовании узла учета сотрудниками ОАО «ТГК №1» совместно с представителем ЖСК №1293 была обнаружена несанкционированная врезка в трубопровод на линии центрального отопления до узла учета на прямом трубопроводе и после узла учета на обратном трубопроводе. Данная врезка была установлена в обход узла учета, принадлежащего ЖСК №1293.

В соответствии с выданным предписанием данная несанкционированная врезка была устранена, что подтверждается актом, составленным 08.12.2005г. представителями ОАО «ТГК №1» и ЖСК № 1293.

Кроме того, факт безучетного потребления тепловой энергии подтверждается отчетом о теплопотреблении в теплофикационной воде за декабрь 2005 года, представляемым ЖСК №1293 в адрес теплоснабжающей организации в рамках исполнения договора, в котором отсутствуют сведения о количестве потребленной энергии в период с 01 по 07 декабря 2005 года ( л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности потребления истцом тепловой энергии в указанный период без учета и сверх количества, определенного договором.

Стоимость тепловой энергии в количестве 46,4 Гкал (согласно акту) за спорный период была включена в счет-фактуру № 260105813 от 30.04.2006г. и оплачена истцом в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 12 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде предусмотрен безакцептный порядок оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102, статье 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а при невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имуществе на момент его приобретения, а также убытки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика были правомерными и у истца не возникло неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007г. по делу № А56-8198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Шестакова