Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-128/2022 )АО «РУСАЛ Урал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу А42-4008/2021 , принятое

по заявлению АО «РУСАЛ Урал»

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора

3-е лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»

об оспаривании акта проверки, предписания

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН: <***>, адрес: 623400, <...>; далее - заявитель, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 183032, <...>, далее - Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене акта проверки № 7298/03/07 от 12.02.2021, пункта 2 предписания № 7298/04/2021 от 12.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (ОГРН: <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н; далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанциипрекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 7298/03/07 от 12.02.2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; возвратил АО «РУСАЛ Урал» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.05.2021 №16493 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания № 7298/04/2021 от 12.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении №5-482/2021 от 29.10.2021 Судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, которым установлено, что сточные воды в ходе проверки, проводимой Управлением, не исследовались, пробы природной воды выше выпуска № 1 не отбирались.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал»поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 13.08.2021 Обществу в целях сброса сточных вод в координатах 67º11´26´´ СШ и 32º25´45´´ ВД предоставлен водный объект - ручей без названия, бассейна Кандалакшского залива Белого моря.

Согласно данному решению вода в водном объекте ручей без названия должна отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества – фон+0,75 г/м. куб., нефтепродукты – 0,05 г/м. куб., алюминий – 0,04 г/м. куб., железо - 0,1 г/м. куб.

Управлением на основании распоряжений от 22.01.2021 №20-рп, от 27.01.2021 №24-рп в отношении Общества в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 в присутствии менеджера группы экологии ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 4141/020/2019 от 10.09.2019, которым предписывалось снизить показатели концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску №1 до установленных нормативов.

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области 01.02.2021 в присутствии ФИО4 отобраны следующие пробы: акт отбора проб №2987 выше выпуска - проба природной воды не отобрана в связи с промерзанием ручья, ниже выпуска №1 проба отобрана (№118-ВП.21); акт отбора проб №3020 место сброса сточных вод проба отобрана (№117- ВП.21); Результаты измерений оформлены протоколами испытаний №45.ВП.21 от 04.02.2021 пробы (№118-ВП.21), №44.ВП.21 от 04.02.2021 пробы (№117-ВП.21).

В ходе проверки установлено превышение концентраций вредных веществ по показателям: железо общее, нефтепродукты, взвешенные вещества, алюминий, установленных разрешением на сбросы. Результаты внеплановой проверки оформлены актом проверки от 12.02.2021 №7298/03/07.

12.02.2021 Обществу выдано предписание, пунктом 2 которого предписывалось устранить в срок до 10.02.2022 следующее нарушение части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) – показатели концентраций вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей без названия Кандалакшского залива Белого моря по выпуску №1 превышают нормативы допустимого воздействия на водный объект, установленные разрешительной документацией.

Посчитав указанное предписание в части пункта 2 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

При этом статья 23 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт превышения ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на водный объект – ручей без названия, что подтверждается актами отбора проб от 01.02.2021 №3020, №2987, а также протоколами испытаний от 04.02.2021.

При отборе проб, состоявшемся 01.02.2021, присутствовал представитель Общества ФИО5, действующая по доверенности, о чем свидетельствует подпись, проставленная на актах отбора проб. Каких-либо замечаний к порядку отбора проб и оформлению документа о произведенном отборе акт отбора проб и протокол отбора проб не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пробы природной воды выше выпуска № 1 не отбирались.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что выше по течению водный объект перемерз до самого дна, в связи с чем не представилось возможным отобрать пробу. Указанное обстоятельство отражено в протоколе отбора проб, протокол подписан представителем Общества без замечаний (л.д. 136-137).

Таким образом, возможность загрязнения природной воды выше выпуска по течению исключена, движение воды в ручье в момент отбора образовано выпуском в него исключительно вод Общества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Принадлежность выпуска, в котором отбиралась вода в месте сброса сточных вод, представитель Общества при оборе проб также не оспаривал.

Возражений по точкам отбора проб также в актах отбора проб не зафиксировано, точки отбора согласованы с заказчиком, о чем имеется отметка на оборотной стороны актов отбора.

Доводы заявителя о том, что при оборе проб был нарушен порядок, а сами пробы были взяты не сточных вод, а природной воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из актов отбора проб, последние отбирались в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.05-85, РД 52.24.353-2012 специалистом аккредитованной организации. Ссылки заявителя на программу производственного контроля, не имеют правового значения, поскольку в данном случае она не применяется при отборе таких проб.

Согласно пункту 7.6 Рекомендации РД 52.24.353-2012 Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод, при отборе проб очищенных сточных вод необходимо стремиться к отбору пробы не в трубопроводах и колодцах, а прямо в водном объекте в месте выпуска. То, что отбор производился в месте выпуска сточных вод непосредственно в водном объекте, заявителем в ходе судебного разбирательства и представителем, присутствовавшим при проведении проверки, не отрицалось. При этом те же самые координаты выпуска были зафиксированы и при предыдущем отборе проб и испытаниях в 2019 году, при этом возражений от представителя Общества ФИО5 также не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что в Мурманской области температура при отборе проб не могла составлять 10.8ºС, подлежит отклонению, поскольку указанный параметр указывает не на температуру окружающей среды, а на температуру отобранной пробы, что прямо указано актах отбора проб. При этом каких-либо замечаний в отношении указанных параметров ни акты отбора проб, ни протокол отбора проб не содержат. Измерение температуры производилось термометром ртутным стеклянным лабораторным ТЛ-4 № 683 2018г.

Несовпадение координат выпуска, указанных в разрешении с теми координатами, которые указаны в актах отбора проб, не означает, что отбор произведен где-либо в ином месте. Заявитель не представил доказательств, что указанные координаты места отбора не совпадают с фактическим местом выпуска. В данном случае имеют место различные системы координат, однако при отсутствии возражений представителя, присутствовавшего при отборе проб, это не имеет правового значения. Претензий по месту отбора проб ниже выпуска со стороны Общества при отборе также не поступало.

Согласно подпункту 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 условием водопользования является соответствие по показателям качества по взвешенным веществам, алюминию, железу, нефтепродуктам и т.д. не сточных вод, а именно воды в водном объекте ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

Из копии протокола отбора проб от 01.02.2021, представленной Обществом следует, что в 14:00 при температуре 10,8°С отобрана проба в координатах 67.1884933, 32.4279241 выше по выпуску, а в копии протокола отбора проб от 01.02.2021, представленной Обществом следует, что в 14:00 при температуре 10,8°С отобрана проба в координатах 67.1884933, 32.4279241 ниже по выпуску.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что проба в 14:00 отобрана фактически ниже выпуска, что подтверждается данными акта отбора от 01.02.2021, оформленным аккредитованной лабораторией и подписанным всеми участвовавшими лицами, в том числе представителем Общества.

Доказательств того, что координаты места фактического отбора пробы 67.1884933, 32.4279241 находятся выше выпуска - Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в протоколе отбора, составленного Управлением, имеет место описка, что подтверждено вышеуказанными документами и содержанием данных документов в совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела акты отбора проб и протоколы испытаний, акт проверки являются надлежащими доказательствами превышения Обществом ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на водный объект.

Учитывая вышеизложенное, у Управления имелись достаточные основания для вынесения предписания в части его пункта 2 об устранении выявленного нарушения.

Ссылка заявитель постановление по делу об административном правонарушении №5-482/2021 от 29.10.2021 Судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку преюдициального значения указанный судебный акт не имеет, его наличие не является основанием для отмены судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года по делу № А42-4008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало