Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12901/2014 ) ОАО «Шахта «ИНТАУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-79186/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы»

к ОАО «Шахта «ИНТАУГОЛЬ»

3-е лицо: ООО «Инвестиционная компания «Таврический»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ – транспортные системы» (далее – истец, ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «ИНТАУГОЛЬ» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «ИНТАУГОЛЬ») о взыскании 122 724 068,92 руб. задолженности по агентскому договору № 22163 от 01.11.2012.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – третье лицо, ООО «Инвестиционная компания «Таврический»).

Решением суда от 04.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Шахта «ИНТАУГОЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

По мнению ответчика, поскольку на момент подачи в арбитражный суд искового заявления к ОАО «Шахта «ИНТАУГОЛЬ» спор по иску ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» к ООО «ИК «Таврический» рассмотрен о взыскании задолженности по агентскому договору не был, окончательный судебный акт по существу спора отсутствовал, у ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что полученный по вынесенному 31.01.2014 решению исполнительный лист был предъявлен к исполнению, что также означает отсутствие у истца оснований для обращения с исковым заявлением ответчику.

Ответчик полагает ошибочным применение судом первой инстанции правоприменительной практики, а именно, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 38, в части, а не во всей полноте.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие от ответчика не поступало, равно как и ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционным суд разъясняет сторонам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» (агентом) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (принципалом) был заключен агентский договор № 22163 от 01.11.2012 (далее – договор № 22163), в соответствии с условиями которого агент, действуя от своего имени, но по поручения и за счет принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывает принципалу услуги по оплате платежей за перевозку грузов по сети железных дорог СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии по согласованному тарифу, а принципал обязуется оплатить оказанные услуги, в том числе возместить агенту документально подтвержденные расходы по оплате платежей за перевозку и оплатить вознаграждение агента.

Исходя из пункта 3.1. указанного агентского договора размер вознаграждения агента за услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в протоколах к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. данного агентского договора (в редакции протокола соглашения разногласий) агент выставляет счет на оплату в размере провозных платежей и агентского вознаграждения, подлежащих оплате в соответствии с принятым агентом поручением. Счет на оплату подлежит оплате в течение 15 календарных дней с даты отправления груженных вагонов со станции отправителя.

Во исполнение условий агентского договора истец за период с 10.03.2013 по 20.08.2013 оказал третьему лицу услуги на сумму в размере 106 027 704,68 руб., которые третьим лицом оплачены не были.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 26853 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Инвестиционная компания «Таврический») обязательств в части уплаты любых сумм, причитающихся кредитору по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2012 и агентскому договору № 22163 от 01.11.2012, заключенным между должником и кредитором, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по погашению задолженности по указанным договорам и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договорам.

В силу пункта 3.1.1. договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательств по договорам, кредитор обязуется направить поручителю заказным письмом с уведомлением или курьером письменное требование об исполнении обязательств должника. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора поручительства поручитель в течение 10 рабочих дней с момента получения требования кредитора обязан выполнить обязательства за должника в указанном объеме и порядке.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлен срок его действия до 31.12.2013.

Поскольку у ООО «ИК «Таврический» образовалась задолженность по агентскому договору № 22163 от 01.11.2012 в размере 106 027 704,68 руб., истец направил в адрес ответчика требование об оплате по договору поручительства.

Требование истца исх. № 035/2672 от 14.11.2013 об оплате задолженности третьего лица по агентскому договору были оставлены ответчиком без удовлетворения.

06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 035/2820 на сумму 122 724 068,92 руб., включающую сумму задолженности третьего лица в размере 106 027 704,68 руб. и сумму неустойки в размере 16 696 364,24 руб. по агентскому договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия задолженности третьего лица в пользу истца по агентскому договору истец представил акт сверки расчетов, согласно которому третье лицо признало в пользу истца задолженность по спорному агентскому договору по состоянию на 30.09.2013 в размере 106 027 704,68 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения агентского договора и договора поручительства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2014 по делу № А56-70087/2013 установлен факт неисполнения ООО «ИК «Таврический» условий агентского договора № 22163 от 01.11.2012 в части оплаты оказанных ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» агентских услуг. С ООО «ИК «Таврический» в пользу ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» взыскано 106 027 704,68 руб. задолженности, 16 696 364,24 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения третьим лицом указанного решения в материалы дела не представлено. При этом предъявление истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2014 по делу №А56-70087/2013, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы».

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения ЗАО «Евросиб СПБ – транспортные системы» к поручителю на основании договора поручительства № 26853 от 02.08.2013, равно как и для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, явилось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2014 по делу №А56-70087/2013, а установленный судом факт неисполнения ООО «ИК «Таврический» условий агентского договора № 22163 от 01.11.2012.

Требование об исполнении обязательств должника предъявлено истцом до истечения срока действия договора поручительства.

Апелляционный суд полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», не привела к вынесению незаконного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-79186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова