Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12902/2022 ) ООО "Департамент бизнеса и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-11515/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Департамент бизнеса и права"

к ООО "Статус-Проф Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ БИЗНЕСА И ПРАВА" (ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ СЕВЕРО-ЗАПАД" " (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 25084 коп. неосновательного обогащения по договору №1231*101-21 от 29.12.2021г., 110руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2022 по 02.02.2022, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 03.02.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 25084 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

13.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору путем направления доступа на электронную почту selfloeistic@matl.ru, является ошибочным, поскольку указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в договоре; вся переписка по договору сторонами велась с другого электронного адреса.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Департамент бизнеса и права» (далее – «Истец») и ООО «Статус-Проф Северо-Запад» (далее – «Ответчик») заключен договор № 1231-101-21 от 29.12.2021 (далее –«Договор») на передачу неисключительных прав использования базы данных ЮСС «Система Юрист» (Вип-версия).

По условиям Договора (пункт 2.1.) Ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления оплаты предоставить Истцу по электронной почте уникальный код доступа к базе данных ЮСС «Система Юрист».

Истец произвел оплату в соответствии с пунктом 3.1. Договора платежным поручением № 588713 от 30.12.2021.

Ссылаясь на не предоставление Ответчиком кода доступа к базе данных ЮСС «Система Юрист» в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а так же уклонение от возврата денежных средств по требованию претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, подлежащим установлению обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования истца о возврате неотработанного аванса, является факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств до момента реализации Истцом права на отказ от договора.

Факт перечисления истцом в адрес Ответчика платы предусмотренной 3.3 договора подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора неисключительные права использования БД предоставляются Субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к БД и на срок, указанный в «Спецификации на БД» (Приложение №1 к Договору). Субсублицензиат не приобретает каких-либо прав на БД, за исключением оговоренных в настоящем Договоре.

Пунктом 2.1 договора Сублицензиат в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения на свой расчетный счет вознаграждения, указанного в п. 3.1. направляет субсублицензиату по адресу его электронной почты, указанному при регистрации, уникальный код доступа для предоставления права доступа к БД.

Из представленных Ответчиком пояснений и документов следует, что 30.12.2021 доступ был предоставлен Истцу путем направления кода на электронную почту selfloeistic@matl.ru., что подтверждается письмом правообладателя базы данных ЮСС «Система Юрист».

Указанный электронный адрес был указан Истцом при регистрации в Системе.

Оснований для направления уникального кода доступа для предоставления права доступа к БД по иным адресам и иным способом у Ответчика не имелось, поскольку указанное условие согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.

Доказательств обратного Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у Истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-11515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева