Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2022) ООО «САТЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-7356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 222 393 руб. задолженности по оплате поставленного товара за период с 14.10.2019 по 31.11.2019, 27 346 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 995 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2022, принятым в виде резолютивной части, с учетом зачета встречных требований иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 995 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного зачета ответчиком встречных однородных требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 14.10.2019 по 31.10.2019 на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 222393 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, возникших на основании договора аренды техники с экипажем от 07.10.2019 № 07/10/19 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-10944/2021.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком зачета иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 33 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 995 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, заявленные истцом требования на сумму 222 393 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем у ООО «Индустрия» имеется подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-10944/2021 денежное требование к ООО «Статэс» в размере 785 000 руб.

О зачете встречных требований ответчиком заявлено в возражениях на иск.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 410, 411 ГК РФ, а также пунктов 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» произвел зачет встречных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 222 393 руб. отказал.

После предъявления иска ответчик праве заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (абзац 2 пункта 19 Постановления №6), в связи с чем доводы истца об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о зачете являются ошибочными, такое заявление содержится в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 4).

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что в рамках дела № А56-10944/2021 ответчиком получен исполнительный лист, на основании которого Полюстровским РОСП возбуждено исполнительное производство №63355/21/78006-СД. Таким образом, истец полагает, что зачет требований является неправомерным.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления №6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, предъявление исполнительного листа по делу № А56-10944/2021 в службу судебных приставов не является основанием для отказа в зачете.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 346 руб. 08 коп.

С учетом произведенного взаимозачета судом произведен перерасчет процентов, в соответствие с которым размер процентов составил 58 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба истца доводов относительно произведенного судом расчета процентов не содержит.

Поскольку ответчиком также было заявлено о зачете процентов, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 33 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что расчет неустойки должен составить 29,74 руб., однако позиция ответчика основана на расчетах и доводах, которые не были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу положений статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком о зачете расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлена справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7356/2022, согласно которой истцу возвращено из федерального бюджета РФ 10305 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, расходы за ее рассмотрение в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании чек-ордера от 20.05.2020 № 4916.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А56-7356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЭС» из федерального бюджета РФ 7 305 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева