Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12917/2022 ) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 по делу № А42-8797/2021 (судья Фокина О. С), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метролог»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (ИНН 7813168838, ОГРН 1027806882487; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ИНН 5110005106, ОГРН 1145110010748; далее – ответчик, Учреждение) штрафа на основании пунктов 9.8 государственных контрактов от 07.07.2020 №№ 59, 60, 61, от 22.09.2020 № 69 (далее – Контракты) за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг в сумме 15000 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 Контрактов в сумме 17359,34 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8974,16 руб., задолженности по возврату обеспечения по Контрактам в размере 113465,02 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечения в сумме 8509,62 руб., (всего 163308,14 руб.)

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение суда 16.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал предмет и условия Контрактов во взаимосвязи с Техническими заданиями (Приложения № 4 к Контрактам), не исследовал в отношении каких рабочих мест ООО «Метролог» оказало услуги, в какие сроки, выполнило ли условия пункта 2.19 Технического задания к Контрактам в отношении спорных рабочих мест; кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверены письменные возражения ответчика, а приняты во внимание только представленные Обществом доказательства, не предложено истцу представить в качестве доказательств оказания услуг в полном объеме копии отчетов о проведении СОУТ, акты сверки взаимных расчетов. Также податель жалобы указывает, что судом не учтены суммы возвращенного Учреждению обеспечения по Контрактам, не приведены ссылки на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», примененные судом при решении вопроса о взыскании сумм обеспечения, удержанных ответчиком. Податель жалобы также указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 9.8 Контрактов, судом не указано, какие конкретно обязательства не исполнены заказчиком, к которому применена мера ответственности в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, что в общей сумме составило 15000 руб.; не указаны конкретные даты и периоды просрочек оплаты, приемки оказанных услуг, возврата обеспечения, а также ссылки на первичные документы истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А42-8797/2021, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которым доводы Учреждения отклонены.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены дополнительные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, сводные акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения по Контрактам)

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции до вынесения решения в судебном заседании 09.03.2022, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции более четырех месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доказательствам, представленным сторонами на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты на оказание услуг по специальной оценке условий труда войсковых частей и организаций, дислоцированных в Мурманской области, для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в 2020 году от 07.07.2020 №№ 59, 60, 61, от 22.09.2020 № 69 (далее – Контракты №59, №60 №61, №69)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Контрактов Исполнитель обязался, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, оказать услуги по специальной оценке условий труда в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом в войсковых частях и организациях, поименованных в пунктах 2.1 Контрактов, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Права и обязанности сторон по контрактам установлены в разделе 3 Контрактов, в соответствии с которым Исполнитель обязан, в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом (пункт 3.2.2); обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 3.2.3); предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе оказания услуг (пункт 3.2.6).

Заказчик обязан, в том числе сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 24 часов после обнаружения таких недостатков (пункт 3.4.1); своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом (пункт 3.4.2); контролировать исполнение Исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего (пункт 3.4.3).

Цена Контракта № 59 составляет 120 332,08 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020).

Цена Контракта № 60 составляет 141 902,14 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020).

Цена Контракта № 61 составляет 170 869,16 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020).

Цена Контракта № 69 составляет 54 545,50 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контрактов приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой оказанных Услуг не являются. Данные в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг, касающиеся Получателя, заполняются Получателем при приемке Услуг.

Пунктом 6.3 Контрактов предусмотрено, что Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах: (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных Услуг Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных Услуг и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки оказанных Услуг от имени Заказчика.

В силу пункта 6.4 Контрактов ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг информации возлагается на Исполнителя и Получателя.

В соответствии с пунктом 6.5 Контрактов в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Получатель в течение 2 (двух) дней направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

В случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его составления уведомляются Заказчик и Исполнитель (пункт 6.6 Контрактов).

В силу пунктов 6.7 6.8, Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта. Представитель Исполнителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки. Представитель Исполнителя должен иметь доверенность на право участия в приемке Услуг и подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В случае неявки в установленный срок представителя Исполнителя для приемки Услуг, акт о несоответствии оказанных Услуг условиям Контракта составляется комиссией, назначаемой Получателем, и утверждается Получателем. При этом копия акта в течение 2 (двух) рабочих дней после его утверждения Получателем направляется Заказчику и Исполнителю (пункт 6.9 Контрактов).

Пунктом 6.10 Контрактов предусмотрено, что в случае, если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.14 Контрактов претензии, возникшие в связи с оказанием Услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания Услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству.

Согласно пункту 6.15 Контрактов датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.16 Контрактов Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (далее – Сводный акт сдачи приемки) по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту в 3 (трех) экземплярах (один экземпляр для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приемки оказанных Услуг, подтверждающих объем оказанных Услуг Исполнителем по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика).

Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю (пункт 6.17 Контрактов).

В соответствии с пунктом 6.18 Контрактов ответственность за достоверность информации, указанной в Сводном акте сдачи-приемки, возлагается на Исполнителя и Заказчика.

Разделом 8 Контрактов определен порядок расчетов по Контрактам.

В соответствии с пунктом 8.3 Контрактов оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, следующих документов:

8.3.1. Счета за оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре; в счете указывается сумма за оказанные Услуги.

8.3.2. Счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

8.3.3. Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной в Приложении № 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 9.1 Контрактов установлено, что Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.7 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения 5 обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с пунктом 9.8 Контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплату штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 9.13 Контрактов).

В соответствии с пунктом 12.1 Контрактов обеспечение исполнения Контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 75520 руб. по Контракту №59, 73455 руб. по Контракту № 60, 62540 руб. по Контракту № 61, 25370 руб. по Контракту № 69 и может быть представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантией, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В силу пункта 12.5 Контрактов, в случае, если обеспечение исполнения Контракта предоставлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания последнего (итогового) документа о приемке.

Пунктом 13.2 установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления Контрактов в силу по 15 декабря 2020 года.

Как указало Общество в исковом заявлении (с учетом уточнения требований), Исполнителем в рамках Контрактов № 59, № 60 № 61, № 69 были оказаны услуги по специальной оценке условий труда войсковых частей и организаций, дислоцированных в Мурманской области в полном объеме, надлежащего качества, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме (размер задолженности составил 8974,16 руб.), также в нарушение пункта 6.3 Контрактов ответчик нарушил сроки приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 8.3 Контрактов нарушил срок оплаты оказанных услуг, в нарушение пункта 12.5 Контрактов нарушил срок возврата обеспечения, а также не возвратил в полном объеме обеспечение (сумма не возвращенного обеспечения составила 113465,02 руб.), в связи с чем Общество на основании пунктов 9.8, 9.7 Контрактов начислило Учреждению штрафы в размере 15000 руб. за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг (пункт 6.3 Контрактов), 17359,34 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 Контрактов, а также неустойку за просрочку возврата обеспечения в сумме 8509,62 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2021 № 264/265/266-24 с требованием об уплате задолженности, штрафов и неустойки оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по Контрактам № 59 (2 филиал войсковой части 77360-Н), № 60 (войсковые части 77360-Ш, 77360-Х), № 61 (ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) на общую сумму 8974,16 руб., а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении спорных воинских частей и подведомственной организации были направлены истцом в их адрес (в том числе повторно), однако ответчиком не представлены истцу и в суд первой инстанции подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг по 2 филиалу войсковой части 77360- Н), войсковым частям 77360-Ш, 77360-Х, ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг или их неоказания в отношении спорных воинских частей и подведомственной организации, в том числе применительно к пунктам 6.5-6.9 Контрактов ответчик суду первой инстанции также не представил. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 65 АПК РФ и представленных доказательств направления истцом со своей стороны актов оказанных услуг, которые не были подписаны спорными воинскими частями, подведомственной организации или ответчиком, именно ответчик обязан был доказать, что услуги по Контрактам в отношении спорных воинских частей и подведомственной организации были оказаны истцом в неполном объеме или с ненадлежащим качеством (представить доказательства мотивированного отказа в подписании актов, направления претензий в адрес истца о ненадлежащем оказании услуг, документально зафиксировать и подтвердить в отношении каких рабочих мест Общество не оказало услуги и т.д.). При отсутствии документально подтвержденных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований дополнительно истребовать у истца копии отчетов о проведении СОУТ, акты сверки взаимных расчетов (при том, что ответчик также не был лишен возможности представить в суд данные документы в обоснование своих возражений).

Размер задолженности (8974,16 руб.) ответчиком в суде первой инстанции документально также не опровергнут, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 8974,16 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 7 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В уточненном исковом заявлении Общество предъявило ко взысканию штраф за нарушение Учреждением установленных пунктом 6.3 Контрактов сроков приемки оказанных услуг по 15 эпизодам с подробным описанием каждого нарушения и со ссылками на подтверждающие документы, в связи с чем Обществом рассчитан штраф на основании пункта 9.8 КоАП РФ в общей сумме 15000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

В уточненном исковом заявлении Общество предъявило ко взысканию неустойку за нарушение Учреждением установленных пунктом 8.3 Контрактов сроков оплаты оказанных услуг с подробным расчетом пени и со ссылками на подтверждающие данный расчет документы; сумма пени составила 17359,34 руб.

В подтверждение доказательств нарушения Учреждением обязательств по Контрактам в части сроков приемки оказанных услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела (в электронном виде с исковым заявлением) требования, сопроводительные письма, описи вложения, почтовые квитанции, сведения, полученные с сайта «Почта России». Доказательств недостоверности представленных истцом документов суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропусков сроков приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на расформирование отдельных воинских частей не освобождают Учреждение от обязанности оплаты фактически оказанных Обществом по Контрактам услуг.

Приведенный истцом в уточненном исковом заявлении подробный расчет штрафов и пени ответчиком документально в суде первой инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 15000 руб. штрафов за нарушение Учреждением установленных пунктом 6.3 Контрактов сроков приемки оказанных услуг и 17359,34 руб. пени за нарушение Учреждением установленных пунктом 8.3 Контрактов сроков оплаты оказанных услуг.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, Учреждением в нарушение пункта 12.5 Контракта не возвращено в полном объеме обеспечение по Контракту №60 в размере 73455 руб., а также частично не возвращено обеспечение по Контракту № 59 в размере 12510,99 руб., по Контракту № 61 в размере 21332,89 руб. и по Контракту № 69 в размере 6166,14 руб. (общая сумма не возвращенного обеспечения по всем Контрактам составила 113465,02 руб.)

В связи с нарушением установленного пунктом 12.5 Контрактов срока возврата обеспечения Общество на основании пункта 9.7 Контрактов начислило Учреждению неустойку (пени) в общей сумме 8509,62 руб. (подробный расчет приведен в уточненном исковом заявлении).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в суд первой инстанции доказательства возврата всей суммы обеспечения по Контрактам, а также не опровергло правильность произведенного истцом расчета неустойки за нарушением срок возврата обеспечения по Контрактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения суммы не возвращенного обеспечения по Контрактам 113465,02 руб., а также пени за нарушение срока возврата обеспечения в размере 8509,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме (с учетом уточнения требований) в общей сумме 163308,14 руб. (8974,16 + 15000 + 17359,34 + 113465,02 + 8509,62).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения по заявленным требованиям, в том числе с учетом представленных истцом уточнений и приложенных к ним доказательств, однако ответчик доказательства, опровергающие исковые требования Общества (с учетом уточнения) в суд первой инстанции до вынесения судом 09.03.2022 решения не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2022 года по делу № А42-8797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова