Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12926/2014 ) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-69476/2013 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"

к ФГБОУ ВПО "Национальный Минерально-Сырьевой Университет "Горный"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный Минерально-Сырьевой Университет "Горный" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 589 303 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 515 руб. 40 коп., а также расторжении договора бюджетного учреждения №ГК774-09/13 от 09.09.2013.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исполнение договора истцом было невозможно, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, в частности, согласование условий о цвете стеллажей, плана расстановки технического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления. По мнению истца, суд необоснованно сослался в обоснование вынесенного решения на отсутствие у истца на праве собственности товара по спецификации к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № ГК774-09/13 от 09.09.2013 на основании заключения Единой конкурсной комиссии (протокол №178АЭ(13) от 23.08.2013) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять технологический комплекс хранения с электрическим приводом и системой электронного управления (далее - оборудование), согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. Договора согласовано, что поставщик обязан поставить, передать оборудование и относящиеся к нему документы заказчику по накладным, на условиях, установленных договором; дополнительно выполнить обмеры на объекте и составить план расстановки технического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления, окончательный вариант согласовать с заказчиком; согласовывается с заказчиком цвет стеллажей по каталогу RAL.

Истец считает, что без выполнения вышеуказанных обязательств, поставка оборудования фактически становится невозможной без проведения обмеров на объекте, в котором оборудование будет располагаться, составления плана расстановки и его согласования с заказчиком, и без согласования цвета стеллажей.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств в виде предоставления необходимой информации, указания помещения, в котором необходимо произвести обмеры, согласования цвета стеллажей и плана расстановки технического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления обязательства истца становятся невыполнимыми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 589 303 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 25 515 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи действий ответчика и убытков истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Пунктами 1, 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец полагает, что непредставление заказчиком необходимой информации и документации, является существенным нарушением договора и делает исполнение договора поставщику невозможным.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 на электронной торговой площадке был объявлен открытый аукцион в электронной форме на закупку технологического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления № 178АЭ(13), с начальной (максимальной) ценой договора бюджетного учреждения в 21 795 485 руб. Реестровый номер аукциона 0372100009413000201.

По указанному аукциону было подано 3 заявки. Победителем торгов в соответствии с протоколом единой конкурсной комиссии от 23.08.2013, был признан истец, как предложивший товар соответствующий техническим характеристикам аукционной документации и предложивший наименьшую цену товара. Заявке истца был присвоен №3. В первой части заявки истец согласился с тем, что предлагаемый им к поставке товар (оборудование) полностью соответствует техническим характеристикам установленных аукционной документации. В первой части заявки указываются конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (оборудования).

Из извещения о проведении закупки следует, что предметом государственного контракта (договора бюджетного учреждения) является товар (оборудование), а не работы по его изготовлению или монтажу. В качестве контактного лица также был указан сотрудник Университета и его служебный телефон.

Основным видом деятельности истца, согласно выписке из реестра юридических лиц, является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

26.08.2013, после подведения итогов единой конкурсной комиссией, для подписания в электронном виде был размещен договор бюджетного учреждения, который заключается на условиях аукционной документации и изменению не подлежит, истец направил в адрес Университета протокол разногласий, изменив дату подписания договора на 06.09.2013.

Со стороны истца договор подписан 09.09.2013, со стороны Университета - 09.09.2013. Протокол разногласий был отклонен Университетом, как не основанный на норме закона (ответ от - 04.09.2013 № 109-17).

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить технологический комплекс хранения с электрическим приводом и системой электронного управления в соответствии с приложением № 1 к договору в срок до 10.09.2013.

На момент рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности хотя бы на одну позицию спецификации к договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог исполнить договор ни к сроку его исполнения ни к сроку окончания договора.

Позиция подателя жалобы относительно не согласования ответчиком цвета стеллажей по каталогу RAL является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется переписка начальника юридического отдела Волка А. с менеджером по работе с заказчиками. Более того, указанная переписка представлена ответчиком в нотариально заверенной форме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанного доказательства.

В рассматриваемом случае, срок действия договора установлен до 31.12.2013, в связи с чем истец мог поставить оборудование (полностью или частично), полностью или частично в период действия обязательства, однако, не сделал этого.

Ответчик, в свою очередь, сохранил за собой право начисления пеней до 30.12.2013, несмотря на то, что взысканы были пени по 23.09.2013.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4.1. Договора исполнение договора осуществляется до 10.09.2013. Срок действия договора определен до 30.12.2013. Иного срока договором не установлено.

Таким образом, 30.12.2013 договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока. Университет вправе взыскать штрафные санкции с истца в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-69476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева