Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12930/2014 ) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.2014г. по делу № А56-78174/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «КИНЕФ»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 6 480 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 6 480 руб. штрафа.

Решением от 02.04.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по условиям договора от 02.03.2001г. исполнение ответчиком обязанности по уборке вагонов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом обязанности по вручению уведомления о завершении грузовой операции и предоставления комплекта документов; уведомление о завершении грузовой операции без номера от 16.10.2013г. в 17 час.40 мин., не содержит указания ни на время, ни на сам факт получения данного уведомления ответчиком; имеющаяся на Уведомлении от 16.10.2013г. строка факсимильного отправления очевидным образом свидетельствует о том, что уведомление было направлено позже указанной даты, а именно 18.10.2013г. в 13 час. 33 мин.; для удостоверения задержки составляется акт общей формы, истцом в материалы дела не представлен.

16.06.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон заявили совместное ходатайство об изменении времени судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что в судебное заседании явились представители истца и ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ранее назначенного времени (17 час. 20 мин.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией истцу возвращены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия мотивированного письменного ходатайства об их приобщении к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2001 года между ООО «КИНЕФ» и ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога заключен договор №200/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Кириши - Заводская Октябрьской железной дороги.

В соответствии с абзацем 4 раздела 5 Договора №200/М от 02.03.2001г, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Кириши - Заводская, ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» обязана убирать вагоны с подъездного пути не позднее, чем через 2 часа с момента получения уведомления об окончании грузовых операций.

В нарушение указанного раздела 16.10.2013 года на эстакаде 910-30 по вине перевозчика ОАО «РЖД» была задержана уборка 54 вагонов после налива в них бензина Регуляр-92. Согласно уведомлению б/н от 16.10.2013г. о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь и Памятке приемосдатчика №14668 уведомление об окончании грузовых операций грузоотправителя ООО «КИНЕФ» было получено ОАО «РЖД» 16.10.2013г. в 17 часов 40 минут.

Исходя из Памятки приемосдатчика №14668 подача и уборка вагонов производилась локомотивом ОАО «РЖД», вагоны были убраны перевозчиком 16.10.201Зг. в 23 часа 40 минут. Таким образом, вагоны были убраны с эстакады 910-30 с задержкой, которая составила 3 часа. Перечисленные обстоятельства также подтверждают данные Ведомости на подачу и уборку вагонов №104580.

В части первой раздела 12 Договора №200/М от 02.03.2001г. ООО «КИНЕФ» и ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» договорились, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г, принятого взамен утратившего силу Федерального закона «Транспортный устав железных дорог» №2-ФЗ от 08.01.1998г.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «КИНЕФ» 24.10.2013 года в адрес ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» была направлена претензия об уплате штрафных санкций в сумме 6 480 руб. с приложением расчета суммы штрафных санкций, связанных с задержкой уборки ОАО «РЖД» вагонов с подъездного пути ООО «КИНЕФ». Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Третьим абзацем вышеуказанной статьи закреплено, что за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза. Согласно абзацу 4 этой же статьи задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно разделу 5 договора № 200/М ответственные работники владельца, перечисленные в разделе 4 не позднее, чем за 30 минут до окончания погрузочно-выгрузочных операций сообщает об этом по телефону диспетчеру станции или приемосдатчику станции.

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов прямо предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, а момент, с которого наступает эта ответственность, прямо предусмотрен в договоре № 200/М.

На основании указанной нормы и исходя из условия обязательства, от ответчика требуется в течение 2 часов по получении уведомления об окончании грузовых операций исполнить встречное обязательство, то есть убирать вагоны с подъездного пути.

Фактическое отсутствие таких действий, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден Памяткой приемосдатчика №14668 на подачу и уборку вагонов (л.д. 20), где указано время уведомления и время уборки вагонов.

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся на Уведомлении от 16.10.2013г. строка факсимильного отправления свидетельствует о том, что уведомление было направлено позже указанной даты, а именно 18.10.2013г. в 13 час. 33 мин. подлежит отклонению.

Раздел 5 договора № 200/М предусматривает, что уведомление до окончания погрузочно-выгрузочных операций делается по телефону, составление уведомления на бумажном носителе условиями договора не предусмотрено. Уведомление по телефону получено в 17 час. 40 мин., что подтверждается Памяткой приемосдатчика №14668 на подачу и уборку вагонов.

Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика , грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе, для удостоверения задержки.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил № 45 обязанность по составления Акта общей формы в необходимом количестве экземпляров возложена на перевозчика.

Ответчик обязан был составить такой Акт, однако, своей обязанности не исполнил. Отсутствие Акта общей формы не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков уборки погруженных вагонов. Доказательством нарушения обязательств ответчика является составленная им Памяткой приемосдатчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014г. по делу № А56-78174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова