Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12930/2015 ) ООО «Золотое Руно» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-1298/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Золотое Руно»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Багратионовском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (место нахождения: 236039, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «Золотое Руно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Багратионовском районе (место нахождения: <...>; далее - Отдел, ФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 17.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично, постановление отменено в части штрафа, превышающего 200000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, он не являлся принимающей стороной для иностранного гражданина ФИО1, которая к тому же в Обществе не работала, так как не имела нужную квалификацию швеи; из постановления не понятно, какое лицо (Общество либо его руководитель) привлечено к ответственности; административное дело рассмотрено Отделом с нарушением правил территориальной подведомственности.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 по вопросу постановки на миграционный учет в Отдел обратилась гражданка Республики Узбекистан ФИО1 с целью дальнейшей подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При проведении проверки документов и сведений в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в Калининградскую область 04.05.2014 и до 01.08.2014 находилась на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации ФИО2

При этом, в уведомлении о прибытии ФИО1 указала цель въезда в Российскую Федерацию – частная и срок пребывания – до 01.08.2014.

16.05.2014 между ООО «Золотое Руно» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на должность швеи по основному месту работы.

В связи с заключением трудового договора ФИО1 09.06.2014 получила разрешение на работу серии 39 № 14005455, в котором указан вид деятельности – швея, работодатель – ООО «Золотое Руно», срок действия – до 03.05.2015.

Таким образом, ФМС посчитало, что в связи с изменением в отношении иностранного гражданина сведений, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а именно в связи с изменением цели въезда и заявленных сроков пребывания, на Общество была возложена обязанность принимающей стороны по сообщению об указанных изменениях в территориальный орган Федеральной миграционной службы, предусмотренная пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила учета).

Неисполнение указанных обязанностей принимающей стороны послужило основанием для составления в отношении Общества 17.02.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и вынесения постановления от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав, что постановление вынесено незаконно, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7); заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Пунктом 23 Правил учета предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 № 654).

При этом в силу пункта 25 Правил учета принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил учета).

Как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, 16.04.2014 между ООО «Золотое Руно» и ФИО1 был заключен трудовой договор, 09.06.2014 ФИО1 получила разрешение на работу серии 39 № 14005455, в котором указан вид деятельности – швея, работодатель – ООО «Золотое Руно», срок действия – до 03.05.2015.

Ранее в уведомлении о прибытии ФИО1 указала цель въезда в Российскую Федерацию – частная и срок пребывания – до 01.08.2014.

На такой же срок - до 01.08.2014 ФИО1 с 04.05.2014 находилась на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации ФИО2

С 01.08.2014 ФИО1 находилась на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в то время как согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина должен быть продлен при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или при продлении срока действия разрешения на работу.

Ввиду вышеизложенного, в связи с изменением цели въезда и заявленных сроков пребывания (сведений, подлежащих миграционному учету), а также наличием трудового договора Общество должно было исполнить обязанность принимающей стороны по сообщению об указанных изменениях в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42 Правил учета).

Ссылка Общества на то, что ФИО1 фактически не работала в Обществе, опровергается ранее данными объяснениями. Так, в объяснениях от 11.02.2015 директор Общества пояснил, что ФИО1 проработала около двух недель в июне 2014г, примерно с даты получения разрешения на работу, не поставил на миграционный учет в связи с незнанием законодательства.

Сама ФИО1 в объяснениях от 10.02.2015 указала, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Золотое Руно», получает зарплату сдельно.

Общество в своих суждениях в суде не учитывает, в том числе с позиции установленных законом оснований для учета по месту пребывания иностранного гражданина и проявления своей осмотрительности, то, что в трудовом договоре с ФИО1 был указан иной адрес жительства (<...>), отличный от указанного в учете по месту пребывания: <...>, принимающей стороной по которому являлся гражданин Российской Федерации ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в бездействии заявителя, послужило законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Общество в своих суждениях не учитывает, в частности, что с момента оформления временного разрешения на осуществление трудовой деятельности в данной организации, а именно с 09.06.2014, обязанность по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина переходит к нему.

Вопрос о виновном совершении Обществом правонарушения исследован административным органом в оспариваемом постановлении. Вина Общества состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграционного учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

Ссылка Общества на неясность того, в отношении кого именно (Общества или его руководителя) вынесено оспоренное постановление, отклонятся, поскольку в начале и по содержанию текста постановления видно, что рассматриваются материалы в отношении юридического лица, указаны его ОГРН и ИНН, юридический адрес, штраф применен в пределах санкции, установленной для юридического, а не должностного лица.

Довод Общества о нарушении Отделом правил территориальной подведомственности отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что было в данном случае, поскольку Отделом 10.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем Общество уведомлено под подпись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В настоящем случае, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что назначение наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. является завышенным, в связи с чем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтя требования справедливости и соразмерности и индивидуализации наказания, совершение правонарушения впервые, неудовлетворительное финансовое положение заявителя, снизил штраф до 200000 руб. С данными выводами суда ФМС в апелляционном суде не спорит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств и выводов, установленных судом первой инстанции. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-1298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева