Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М. Критского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-106734/2021
(судья М.В. Балакир), принятое по иску:

открытого акционерного общества «Авангард» (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевскийпр-т, д.72, лит.А, пом.48Н; ОГРН1027802483070, ИНН7804001110)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М. Критского» (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д.72, лит. А, пом. 29Н, ком. 40-43; ОГРН1137800000909, ИНН7804290711)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им.В.М.Критского» (далее – Фирма) о взыскании 532 141руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 104 709 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 3 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 156 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.03.2022 с Фирмы в пользу Общества взыскано 532 141руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 104 709 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 3 149 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено встречное исковое заявление Фирмы о признании незаконным отказа от исполнения спорного договора аренды, обязании Общества не чинить препятствий в доступе в арендуемое помещение.

Не согласившись с указанным решением, Фирма обратилась сапелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арендатор, осуществляющий деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет право на уменьшение размера арендной платы, отсрочку ее внесения, а также на освобождение от всех мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения арендной платы; полагает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежало удовлетворению с учетом установленных согласованным сторонами графиком платежей сроков ее внесения, а также частичного ее погашения платежными поручениями от 17.03.2020 № 50, 12.10.2020 № 130, 30.10.2020 № 136, 137, 06.11.2020 № 138, 13.11.2020 № 139, 08.02.2021 № 1, 30.03.2021 № 26, 27, 28, 01.04.2021 № 29, 17.05.2021 № 42, 43, 44, 45; ссылается на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик также указывает на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон, отсутствие у него возможности представить возражения по существу заявленных требований в связи с рассмотрением дела в одном судебном заседании, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение неустойки является обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение законным и обоснованным, указывает, что податель жалобы не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, основной вид деятельности ответчика не включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии заявления об уменьшении неустойки, платежное поручение от 30.10.2020 № 136 содержит указание на оплату по двум договорам, сумма 3 943 руб. 66 коп. отнесена на рассматриваемый договор, сумма 65 000 руб. отнесена к договору № 41193-У, перечисленный по указанному платежному поручению платеж учтен во взаиморасчетах сторон, доводы ответчика об ограничении доступа в помещение не подтверждается материалами дела.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи К.В. Галенкиной распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье С.В. Изотовой.

В связи с назначением судьи Ю.С. Баженовой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа определением заместителя председателя суда произведена замена судьи Ю.С. Баженовой на судью М.А. Ракчееву.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что сторонами была достигнута устная договоренность о внесении арендной платы по поступлении денежных средств от деятельности Фирмы, истец ограничивал доступ в помещение, ответчик не мог осуществлять деятельность в условиях ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) 28.02.2020 заключен договор №41840-У (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 77,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:1152, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевскийпр-т, д.72, лит.А, корп. В, пом.29Н, ком.36-40 (далее - Помещение), для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора он заключен на срок с 28.02.2020 по 31.01.2021. Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1, 01.07.2021 № 3 к Договору срок его действия продлен до 31.12.2021.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 57 183 руб. в месяц. Арендная плата вносится до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на пятнадцать календарных дней. Если в течение пятнадцати календарных дней со дня уведомления арендатора о нарушении условий Договора указанные нарушения не будут устранены, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении пятнадцати календарных дней со дня соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 к Договору стороны согласовали уменьшение арендной платы на 50 % (28 591 руб. 50 коп. в месяц) в период с 01.04.2020 по 31.08.2020; арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 319 084 руб. 16 коп. по состоянию на 01.10.2020; сторонами согласован график ее погашения, согласно которому 176 126 руб. 66 коп. задолженности вносится в срок до 10.10.2020, остальная часть – равными платежами по 28 591 руб. 50 коп. в период с февраля по июнь 2021 года до 10 числа соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 к Договору стороны согласовали уменьшение арендной платы на 50 % (28 591 руб. 50 коп. в месяц) в период с 01.12.2020 по 31.01.2021; арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 222 958 руб. 16 коп. по состоянию на 01.12.2020; сторонами согласован график ее погашения, согласно которому 80 000 руб. 66 коп. задолженности вносится в срок до 31.01.2021, остальная часть – равными платежами по 28 591 руб. 50 коп. в период с февраля по июнь 2021 года до 10 числа соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 3 к Договору стороны согласовали включение в состав арендной платы стоимости услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму (500 руб. в месяц); арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 353 732 руб. 66 коп., а также задолженности по оплате услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму в размере 5 360 руб. по состоянию на 01.07.2021; сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому 91 135 руб. 16 коп. задолженности вносится до 15.08.2021, 97 183 руб. – до 10.09.2021, 73 591 руб. 50 коп. – до 10.10.2021, 97 189 руб. – до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 3 к Договору в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, установленных графиком погашения задолженности, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказать арендатору в предоставлении рассрочки внесения суммы задолженности и предъявить арендатору штрафные санкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему платежей, Общество 07.09.2021 направило Фирме претензию от 30.08.2021 № У-1333 с требованием об оплате задолженности и неустойки, уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения заявленных в претензии требований в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 30.09.2021 № 1310-581 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора с 30.09.2021, предложило Фирме освободить Помещение в течение двух дней с момента расторжения Договора, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указывала, что осуществляет деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет право на отсрочку внесения арендной платы и на уменьшение ее размера. По указанным основаниям Фирмой заявлены встречные требования о признании незаконным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 30.09.2021 № 1310-581, обязании Общества не чинить препятствий в пользовании Помещением.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, посчитал взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства выходом за пределы исковых требований, возвратил встречное исковое заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос № 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Указанные выше положения не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание невозможность использования Помещения по согласованному в Договоре назначению в полном объеме, стороны согласовали уменьшение размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 на 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества (далее - Требования), по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Постановление № 439).

В соответствии с разъяснениями по вопросу № 3 раздела II Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросу № 4 Обзора № 2 право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении арендатора, основным видом деятельности Фирмы является не включенная в другие группировки деятельность по дополнительному профессиональному образованию (ОКВЭД 2 – 85.42.9).

В пункте 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень), поименована деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых (код ОКВЭД 2 – 85.41).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Вместе с тем, подкласс «85.42» определяющий деятельность по дополнительному профессиональному образованию, в Перечень не включен, в связи с чем Фирма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не имеет права на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, и как следствие, на освобождение от штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения арендной платы.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 3 к Договору стороны зафиксировали задолженность арендатора по арендной плате и по оплате услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму по состоянию на 01.07.2021 в размере 359 092 руб. 66 коп., арендатору предоставлена рассрочка внесения задолженности на условиях, определенных графиком платежей, согласно которому 91 135 руб. 16 коп. задолженности вносится до 15.08.2021, 97 183 руб. – до 10.09.2021, 73 591 руб. 50 коп. – до 10.10.2021, 97 189 руб. – до 10.12.2021. При этом в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 3 к Договору в случае нарушения арендатором сроков, установленных графиком платежей, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказать арендатору в предоставлении рассрочки внесения суммы задолженности и предъявить арендатору штрафные санкции.

Установленный графиком погашения задолженности срок внесения платежей арендатором нарушен, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем арендодатель в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 3 к Договору в одностороннем порядке отказал арендатору в предоставлении рассрочки и заявил требование о взыскании подтвержденной арендатором в рамках названного дополнительного соглашения задолженности в полном объеме.

Доказательства внесения указанной задолженности в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства внесения 173 049 руб. арендной платы за июль, август и сентябрь 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Фирмы 532 141 руб. 66 коп. задолженности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи по Договору, внесенные Фирмой платежными поручениями от 17.03.2020 № 50, 12.10.2020 № 130, 30.10.2020 № 136, № 137, 06.11.2020 № 138, 13.11.2020 № 139 на общую сумму 217 675 руб. учтены при расчете подтвержденной дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 к Договору задолженности по арендной плате в размере 222 958 руб. 16 коп., а платежи, внесенные платежными поручениями от 08.02.2021 № 1, 30.03.2021 № 26, 27, 28, 01.04.2021 № 29, 17.05.2021 № 42, 43, 44, 45 на общую сумму 212 323 руб. - при расчете подтвержденной дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 3 к Договору задолженности в размере 359 092 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом заявлено требование о взыскании с Фирмы 104 709 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4Договора за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, а также 3 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, процентов начисленных на задолженность по арендной плате за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что должником в данном случае является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Размер исковых требований Обществом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ, не изменен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 104 709 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в соответствии с условиями Договора, а также 3 149 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на превышение ставки, предусмотренной Договором, ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, и полагая, что удовлетворение соответствующего требования будет являться выходом за пределы исковых требований.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства арендатора по внесению задолженности по арендной плате пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как Договором на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Размер неустойки, заявленной к взысканию в период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства арендатора по внесению задолженности по арендной плате, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению по правилам статьи 395 ГК РФ, и не превышает размер неустойки, определенной условиями Договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Между тем истец с апелляционной жалобой не обращался, полагает решение суда законным и обоснованным, а ответчик решение суда в указанной части не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) насрок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть неначисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названные моратории действуют в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 и до 01.04.2022, соответственно.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основной вид деятельности ответчика не включен в Перечень, а задолженность, на основании которой начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла в период после 05.04.2020, в связи с чем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном случае не применяются

Обществом также заявлено требование о взыскании с Фирмы 156 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных представителем Общества документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, удовлетворил соответствующее требование в части взыскания 20 000 руб. Доводов относительно указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований в связи с рассмотрением настоящего дела в одном судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 исковое заявление принято крассмотрению в порядке упрощенного производства; в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных исковых требований, а также заблаговременного предъявления встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом обосновал невозможность своевременной подачи встречного искового заявления.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, АПК РФ не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Учитывая, что совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-106734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева