Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12932/2017, 13АП-12935/2017 ) (Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-82025/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился (далее – истец, Комитет) в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза " (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 237 906,81 руб. неустойки.

По решению от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворен судом частично: суд присудил к взысканию с Общества в пользу Комитета 1 872 984,30 руб. Неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с выводом суда о нарушении Комитетом положений Закона № 94-ФЗ. Вывод суда об отнесении просрочки Комитета и пользователя к обстоятельствам непреодолимой силы, Комитету также представляется неверным. Как указывает Комитет, ответчиком не представлено доказательством того, что нарушения сроков выполнения им работ по контракту произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Комитета.

Кроме того, Комитет, ссылаясь в жалобе на отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принятие Обществом при подписании договора на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Комитетом мер договорной ответственности в установленном размере, полагает необоснованным уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Общество указывает на то что суд не принял довод ответчика о просрочке выполнения обязательств по Контракту вследствие изменения Государственным заказчиком объемов работ, исходных данных, действий, обусловленных просрочкой государственного заказчика и пользователя. По мнению ответчика, Общество допустило просрочку выполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой заказчика и пользователя.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требования об уплате договорной неустойки: отсутствие рекламационного акта по пункту 6.13 Контракта; подписание сторонами 24.06.2015 соглашения о завершения работ.

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по строительству (Комитет, Государственный заказчик) и ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» (Подрядчик) 11.12.2012г. заключен государственный контракт № 52/ОК-12 (Государственный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции корпусов литеры Б, П, Д, Ж ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района» по адресу: <...> (Объект).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Государственным контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной и сметной документации по Объекту.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта, срок выполнения работ по Государственному контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») составляет 16 месяцев с даты заключения Государственного контракта, срок выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы составляет 12 месяцев с даты заключения Государственного контракта.

Согласно п.2.3 Государственного контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет Подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение Государственному заказчику. Утвержденный Календарный план является приложением к контракту.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2014 конечный срок выполнения работ по Контракту по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 09.03.2014г., срок выполнения работ в целом (разработка технической документации по стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» - 14.04.2014г.

По разработанной проектной документации Санкт-Петербургским Государственным учреждением «Центр Государственной Экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации от 07.02.2014_№ 78-1-5-0351-14.
В соответствии с п. 6.2 Государственного контракта в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от цены Контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Комитетом указано, что в установленный Государственным контрактом срок работы в полном объеме не были завершены, Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту.

Сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком, составляет 11 237 906,81 руб. за период с 15.04.2014г. по 01.10.2014г.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия от 16.09.2014 № 13697/14 с требованием уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Требование Комитета об оплате неустойки осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Государственного контракта в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от цены Контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, об отсутствии правовых основания для предъявления истцом требования об уплате договорной неустойки со ссылкой на пункт 6.13 Контракта (отсутствие рекламационного акта) и подписание сторонами 24.06.2015 соглашения о завершения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, к соглашению о завершении работ по Государственному контракту от 02.04.2015 сторонами 24.06.2015 было подписано дополнительное соглашение №1, в силу прямого указания пункта 4 которого прекращение действия Государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Государственным контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 2.2 Государственного контракта.

Вывод ответчика о необходимости составления рекламационного акта со ссылкой на пункт 6.13 договора, ошибочен, поскольку настоящий пункт имеет отношение к требованиям Государственного заказчика, связанных с качеством работ по контракту, а не со сроком работ.

Указание ответчиком в жалобе на то, сто государственный заказчик, получив возражения Общества, признал их обоснованными и не обратился с требованиями по банковской гарантии, также не может быть принято судом во внимание.

Обращение с требованием к банку-гаранту является правом, а не обязанностью государственного заказчика. Неиспользование Комитетом своего права, не может свидетельствовать о согласии Комитета с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем, Общество не представило доказательства извещения Комитета о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Обстоятельства, препятствующие своевременно заявить о приостановлении работ, Обществом суду не приведены.

Оснований для освобождения от ответственности по пункту 6.2 не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. Контракта срок выполнения работ в целом (стадии «Проектная документация», «Рабочая документация») составляет 16 месяцев с даты заключения Государственного контракта, срок работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы составляет 12 месяцев с даты заключения Государственного контракта.

В соответствии с п. 29. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145), срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 (шестьдесят) дней.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта изменение объема выполняемых работ по контракту по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Несмотря на вышеуказанный запрет, истец изменил объем выполняемых работ по Контракту (изменил задание на проектирование и медико-техническое задание), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Пунктом 24.1 Задания на проектирование предусмотрено, что основные планировочные и функциональные решения (в том числе и спецификации монтируемого и немонтируемого оборудования) должны быть согласованы с Государственным заказчиком, Пользователем (СПб ГБУЗ «Городская больница № 40») и Комитетом по здравоохранению.

Длительное согласование объемно-планировочных решений Пользователем, замена медико-технического задания 22 октября 2013 года (фактически, за месяц до наступления срока получения положительного заключения) привело к тому, что Государственный заказчик был вынужден передвинуть срок получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации.
Вышеуказанные факты нашли свое отражение, в том числе, в Дополнительном соглашении № 2 от 17 марта 2014 года, которым был изменен только промежуточный срок, без соразмерного перенесения срока разработки сдачи Рабочей документации, на выполнение которой отводилось 4 месяца с даты окончания работ по этапу и экспертиза Проектной документации.

Только 10.06.2014 (вх. № 2222) было получено согласование Пользователя состава оборудования, а спецификации монтируемого и немонтируемого оборудования были согласованы Пользователем лишь 08.08.2014г.

Положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на Проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию корпусов литеры Б, П, Д, Ж ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» получено ООО «Гипросинтез» 22.09.2014.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение неустойки в размере 1 872 984,3 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не исключает возможности ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-82025/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина