Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12952/2022 ) ФГКУ Росгранстрой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-105622/2021 , принятое

по заявлению ООО "ТехноПром"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГКУ Росгранстрой

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН: <***>, адрес: 123242, Москва, Нововаганьковский пер., д. 3, стр. 1, пом. II, каб. 9, далее – ООО "ТехноПром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1169/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, 18, стр.1, далее – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение, заявитель).

Решением от 16.03.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1169/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; взыскал с Управления в пользу ООО «ТехноПром» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в ответ на письмо ООО «ТехноПром» от 28.04.2021 № 09-СП Санкт-Петербургским филиалом направлены запрашиваемые документы (письма № АС-1153/1Ф от 13.05.2021 и № АС-1241/1Ф от 20.05.2021), необходимые для устранения замечаний, касающихся Санкт-Петербургского филиала, указанных в письме о возврате заявок от 19.04.2021 исх. № 01-16-28/2010.

В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) 11.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.yandex.ru разместило извещение № 0872400000620000039 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по лицензированию недропользования и выполнению лицензионных условий МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта 2 475 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.11.2020 № 0872400000620000039-0 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 09.12.2020 № СПб04-070-03/20 на 2 475 000 руб. со сроком исполнения до 31.05.2021.

Заказчик 26.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 11.10.2021 вынесло решение № РНП-78-1169/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения в действиях Общества при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение УФАС от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1169/21.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно п. 8.8 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя и размещено в единой информационной системе. Из материалов дела следует, что Контракт расторгнут Заказчиком 24.09.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в ответ на письмо ООО «ТехноПром» от 28.04.2021 № 09-СП Санкт-Петербургским филиалом направлены запрашиваемые документы (письма № АС-1153/1Ф от 13.05.2021 и № АС-1241/1Ф от 20.05.2021), необходимые для устранения замечаний, касающихся Санкт-Петербургского филиала, указанных в письме о возврате заявок от 19.04.2021 исх. № 01-16-28/2010.

Как указывает Учреждение, ООО «ТехноПром» не были предприняты дальнейшие шаги для исполнения обязательств по Контракту, повторная заявка в Департамент по недропользованию по СЗФО подана не была. Цель закупки - лицензирование недропользования на МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя - не достигнута, условия Контракта не выполнены.

При этом Заказчик указывает, что в последний день срока исполнения Контракта Обществом принято решение об одностороннем отказе от Исполнения Контракта, чтобы избежать негативных последствий его неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 14.12.2020 подписали акт приема-передачи документов № 1 по государственному контракту от 09.12.2020 № СПб04-070-03/20.

Общество 26.01.2021 направило заказчику письмо № СП-01, в котором просило представить необходимую для него документацию (рисунки, текстовые приложения в проектах ЗСО по объектам, балансы водопотребления и водоотведения, протоколы химических анализов, экспертные заключения и другие) (л.д.90-91).

Письмами от 08.02.2021 № СП-02, от 26.02.2021 № СП-05, от 04.03.20212 № СП-06, от 18.03.2021 № СП-07, от 30.03.2021 № СП-08 Общество также запрашивало у заказчика документы и исходные данные, которые необходимы для оказания услуг в рамках государственного контракта на получение лицензий для геологического изучения (л.д.92-97).

Общество подало в Департамент по недропользованию по СЗФО заявки на получение лицензий.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2021 № 01-16-28/2010 Департамент возвратил заявки в адрес Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в связи с отсутствием части необходимых документов (л.д.152-153).

Довод Заказчика о том, что в Контракте указан исчерпывающий перечень документов, которые должен был представить Заказчик заявителю, противоречит письму № 01-16-28/2010 от 19.04.2021 от Департамента в адрес Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой, в котором в качестве обоснования причин отказа в выдаче лицензии указано отсутствие документов, ни один из которых не отражен в перечне документов пункта 7 Технического задания.

Тем не менее, данные документы, которые имеются в наличии только у Заказчика, необходимы для получения требуемых по Контракту лицензий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением Заказчиком необходимой документации в полном объеме у заявителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

Размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как следует из материалов дела, Учреждением 26.08.2021 принято решение №ПД-2112/1Ф об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.8 Контракта, ввиду существенного нарушения Обществом условий Контракта, неоказания услуг в согласованные сторонами сроки (л.д.140).

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно оказать предусмотренные Контрактом услуги ввиду непредставления полного комплекта документов со стороны Учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия признаков недобросовестности в его действиях при исполнении Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом предприняты меры для исполнения обязательств по Контракту, Общество не уклонялось от исполнения обязательств по Контракту, в том числе принимало меры к его исполнению.

При этом при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением, а также судом, не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал недействительным решение УФАС от 11.10.2021 по делу № РНП-78-1169/21.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № А56-105622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас