Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009г. по делу № А56-25442/2008(судья Балакир М.В., арбитражные заседатели Крук Е.М., Неверовская Н.Ю.), принятое

по иску ООО "ВКУС МОДЫ плюс"

к ИП Азизовой Светлане Борисовне

3-е лицо: ЗАО "Дары моря", ЕООО "ХИПЕТ 7 МОДА" (EHipet 7 Moda)

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Крюков К.О., доверенность 78 ВК 654718 от 15.09.09г.

от 3-го лица: не явился

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУС МОДЫ плюс» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Азизовой С. Б. (ответчик, ИП Азизова С.Б.) о признании договора № 3355-ПН/01 купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2001г. недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Дары моря» (далее - ЗАО «Дары моря») и единоличное общество с ограниченной ответственностью «Хипет 007 мода» (далее - ЕООО «Хипет 007 мода»).

Решением от 29.07.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЕООО «Хипет 007 мода» просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением правила о языке судопроизводства: ЕООО «Хипет 007 мода» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела на родном языке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Представитель ЕООО «Хипет 007 мода» Боянов Н.П. присутсвовал в судебном заседании 15.04.2009г., в указанном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

При этом в протоколе судебного заседания от 15.04.2009г. (л.д.156 т.1) и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлеченной к участию в деле иностранной организации ЕООО «Хипет 007 мода» и участвующему в судебном заседании представителю Боянову Н.П. в соответствии с частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил и обеспечил право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о языке при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении апелляционного суда от 08.12.2009г.

Данным определением, полученным 3-м лицом 19.12.09г., ЕООО «Хипет 007 мода» апелляционным судом разъяснено, что лицо, участвующее в деле и не владеющее русским языком, вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика, а также предложено обеспечить явку переводчика в судебное заседание.

Между тем, в судебное заседание представитель ЕООО «Хипет 007 мода» не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела с участием переводчика 3-е лицо не заявило.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и 3-го лица.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.03.2001г. между АОЗТ «Дары моря» (продавец) и Азизовой Светланой Борисовной (покупатель) заключен договор №3355-ПН/01 купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений 2-Н площадью 342,6 кв.м., кадастровый номер 78:2043:1:1:5, 3-Н площадью 7,5 кв.м, кадастровый номер 78:2043:1:1:4, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.32/44 лит.А.

17.05.2001г. право собственности Азизовой С.Б. на нежилые помещения 2Н площадью 342,6 кв. м и 3Н площадью 7,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.32/44, лит А зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 260059).

01.10.2003г. между ЗАО «Дары Моря» в лице директора Сазоновой Н.Г. (арендодатель) и ООО «ВКУС МОДЫ плюс» (арендатор) подписан договор субаренды части помещения 2Н площадью 330,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11 линия, д.32/44 литер А, кадастровый номер 78:2043:1:1:5 для использования под торговые цели.
15.11.2007 между ООО «ВКУС МОДЫ плюс» (субарендодатель) и ЕООО «ХИПЕТ 007 МОДА» подписан договор субаренды, по условиям которого субарендатору предоставлено во временное владение и пользование под размещение магазина нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор со стороны продавца подписан Сазоновой Н.Г., которая, по мнению истца, на момент подписания договора не имела полномочий на совершение от имени Общества сделок по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем собственником спорного помещения до настоящего времени остается ЗАО «Дары моря», свидетельство Азизовой С.Б. о государственной регистрации права собственности на указанное помещение является недействительным.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Федеральной налоговой службы серии 78 №006128649 17.10.06г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в связи с его ликвидацией ЗАО «Дары моря», являющегося стороной оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ЗАО «Дары моря» прекращена. Доказательства перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не представлены.

Таким образом, производство по делу по иску о признании сделки недействительной подлежит прекращению в связи с ликвидацией ЗАО «Дары моря» вне зависимости от того, что данное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, поскольку ликвидированное юридическое лицо в силу п.3 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ответчиком по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, оценка оспариваемого договора в таком случае не может быть дана судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009г. по делу № А56-25442/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Вкус моды плюс» справку на возврат 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова