Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12960/2015 ) ОАО "Славянка" в лице филиала «Калининградский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-10508/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Балтводоканал"

к ОАО "Славянка" в лице филиала «Калининградский»

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Балтводоканал» (ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079, место нахождения: 238520, Калининградская область, г.Балтийск, пер.Железнодорожный, д.9; далее – МУП «Балтводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калининградский» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; далее - общество, ответчик) овзыскании задолженности в размере 80 096 486, 75 руб. за период с 01.11.2011г. по 30.08.2014г. на основании договора №34 на водоснабжение и водоотведение от 19.10.2011г. (далее – Договор), рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, в соответствием с п.3.2 указанного Договора.

В ходе рассмотрения дела МУП «Балтводоканал» обратилось с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просило:

- взыскать задолженность, рассчитанную на основании п.3.2 Договора (с учетом корректировки данных о наличии приборов учета) за период с 01.11.2011г. по 31.12.2014г. в размере 81 833 035, 43 руб.,

- взыскать задолженность, рассчитанную на основании п.3.1 Договора по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011г. по 31.12.2014г. в размере 3 260 197, 35 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению новых требований о взыскании задолженности, рассчитанной на основании п.3.1 Договора по показаниям приборов учета в размере 3 260 197, 35 руб.

Уточненное требование о взыскании задолженности, рассчитанной на основании п.3.2 Договора за период с 1.11.2011г. по 31.12.2014г. в размере 81 833 035, 43 руб., с учетом позиции ответчика, принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.04.2015 с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) в пользу муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (ОГРН 1103925015259, место нахождения: 238520, Калининградская область, г.Балтийск, переулок Железнодорожный, д. 9) взыскана задолженность по договору №34 от 19.10.2011г. в размере 81 833 035, 43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" в лице филиала «Калининградский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011г. между МУП «Балтводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) был заключен договор №34 в редакции дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2013г., на приобретение коммунального ресурса – питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять водоснабжение абонента по указанному в приложении № 1 перечню объектов.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязуется отпускать абоненту на нужды его объектов, из централизованной системы питьевого водоснабжения –питьевую воду, осуществлять прием сточных от объектов абонента в централизованную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать водопотребление и сброс сточных вод в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Полный перечень объектов водопотребления абонента указаны в приложении №1, лимит водопотребления и сброса сточных вод абонента указаны в приложении №3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предприятие осуществляет водоснабжение абонента в соответствии с установленными лимитами, исходя из производственных мощностей предприятия, в объеме 264 869,7 куб. м в год (пункт 1.2 Договора).

Предприятие осуществляет водоотведение абонента в соответствии с установленными лимитами и техническими условиями, в объеме 208 035,5 куб. м в год (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что количество водопотребления и водоотведения определяется в соответствии с данными фактического потребления на основании показаний средств измерений Абонента.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что исчисление количества потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их действии, согласно утвержденного графика подачи воды, полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек с момента обнаружения, производится в следующих случаях:

- при отсутствии у Абонента установленного и опломбированного прибора учета;

- при неисправном приборе учета или по истечении его межпроверочного срока;

- при нахождении средств измерений в ремонте свыше 30-дневного срока;

- при нарушении целостности пломб на средствах измерений;

- при самовольном снятии, замене прибора учета;

- при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации – в пределах срока исковой давности с момента выявления и до момента отключения, а при невозможности отключения до момента заключения договора на водоснабжение и водоотведение и установки средства измерения;

- при не обеспечении Абонентом доступа уполномоченному представителю предприятия к приборам учета, узлам измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и не представлении показаний средств измерений в установленные договором сроки - за два расчетных периода (в том числе за месяц, в котором не был предоставлен допуск) (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за отпущенный коммунальный ресурс и водоотведение производятся по нормативам потребления и тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения (утвержденным уполномоченным органом) действующим в отчетный периоде.

В соответствии со статьей 4.7 Договора основанием для оплаты является выставленный предприятием до 03 числа месяца, следующего за расчетным, счет и акт.

В связи с наличием у общества задолженности по выставленным ему предприятием счетам, в адрес ответчика 17.11.2014г. направлено уведомление опогашении задолженности в размере 80 096 486, 75руб. и 16.02.2015г. претензия на сумму 5 903 063, 14 руб. (по уточненным требованиям).

Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет осуществляется расчетным способом в случае если абонент нарушает в течение более шести месяцев сроки представления показаний прибора учета.

Пунктом 23 Правил, организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Пунктом 16 (раздел 3 Правил №776) установлены случаи при которых используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил №776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Истцом по каждому из 15 объектов водоотведения и водоснабжения представлены счета и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В подписанных актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон было указано количество водопроводных вводов и внутренний диаметр сечения трубопроводов водоснабжения. Данные, указанные в актах были применены истцом при расчете потребленных объемов холодной питьевой воды и водоотведения расчетным путем, по тем объектам, где у Ответчика не были установлены приборы учета водопотребления.

При подписании договора и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от Ответчика никаких возражений по несоответствию указанных в них диаметров и количеству водопроводных вводов не поступало.

Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды и оказания услуг по отведению ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2.2.4 Договора предусмотрено, что Абонент обязан на границе эксплуатационной ответственности иметь допущенный к коммерческому учету прибор учета водопотребления. Абонент, не имеющий прибора учета, обязан в месячный срок его установить.

Это условие договора выполнено ответчиком не было.

Некоторые из установленных приборов учета, по которым Ответчик ведет учет водопотребления, в нарушение норм действующего законодательства установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, а в зданиях, что в свою очередь ведет к неполному учету отпущенной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод.

В день заключения Договора 19.10.2011г. сторонами подписаны акты, с участием представителя ответчика, в которых указаны сведения о наличии (отсутствии) приборов учета воды, их марка, год выпуска и сделан вывод о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, при производстве уточненных расчетов объемов спорных услуг истец учел все имеющиеся у него данные и произвел перерасчет с учетом сведений о наличии приборов учета, сроках их эксплуатации и поверки; акты ввода в эксплуатацию приобщены к материалам дела.

При этом, в соответствии с пунктом 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 №125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Первый межпроверочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В силу норм действующего законодательства, средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться.

Кроме того, расчет задолженности осуществлен исходя из 8-ми и 18-ти часового потребления, с учетом характера работы объектов Ответчика и времени нахождением на них личного состава, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования ГП «Город Балтийск» №313 от 29.10.2010г.

В расчете учтены тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные для истца приказами службы по тарифам.

Эти данные ответчиком не опровергнуты, судом проверены, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на тот факт, что все объекты оборудованы приборам учета.

Вместе с тем, предметом спора является задолженность, образовавшаяся на 15 объектах; военный городок №19 (г.Балтийск) в указанном списке отсутствует; отсутствие приборов учета в военном городке №67 ответчик не оспаривает; сведения о наличии приборов на других объектах Обществом не представлены и доводы истца в этой части не опровергнуты.

Истцом же представлены акты проверки от 17.03.2015г. и 18.03.2015г. по объектам в/ч 45752-Г, в/ч 95191, свидетельствующие об отсутствии приборов учета на вводе в здание; задолженность же по объектам на которых были установлены приборы учета в период действия Договора или которые исключены из списка объектов потребления, скорректирована ответчиком на дату наступления указанных событий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о введении Арбитражным судом города Москвы 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» процедуры наблюдения, не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015.

В отношении положения абз. 2 п. 1 статьи в п. 27 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона и п. 24 данного Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 35 даны разъяснения в отношении положения абз. 3 п. 1 статьи, в т.ч. указано следующее: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-10508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало