Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12981/2022 ) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-99528/2021, принятое

по заявлению АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к 1) МОСП по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

3) СПИ Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: 1) ОАО Международный банк Азербайджана,

2) ООО «Банк «МБА-Москва»,

3) Небанковская кредитная организация ЗАО «Аграркредит»,

4) ФИО6

о признании незаконным постановления, акта передачи транспортного средства; об обязании устранить нарушения,

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании недействительным постановления от 08.10.2021 о замене ответственного хранителя, акта передачи транспортного средства от 08.10.2021; об обязании пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав заявителя; о возвращении автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB г.н.з. В665НН178178, VIN<***> ответственному хранителю ФИО6

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Международный банк Азербайджана, общество с ограниченной ответственностью «Банкт «МБА-Москва», Небанковскую кредитную организацию закрытого акционерного общества «Аграркредит», ФИО6

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для вынесения постановления о замене ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,постановлением от 08.10.2021 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произведена замена ответственного хранителя.

В соответствии с указанным постановлением о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела замену ответственного хранителя транспортного средства - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB г.н.з. В665НН178178, VIN<***> на ООО «Бизнес партнер». До указанного постановления ответственным хранителем был должник - АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в лице представителя по доверенности (ФИО6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, чтона исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительно производство № 91977/19/78022-СД, которое включает в себя 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, в отношении должника АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», генеральным директором которым является ФИО7. Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов по судебным решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в валюте пользу взыскателей Закрытое Акционерное Общество Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана».

30.12.2019 года исполнительные производства № 99961/19/78022, 91989/19/78022, 91977/19/7802 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен единый номер 91977/19/78022-СД.

15.06.2021 от ЗАО НКО «Аграркредит» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника с составлением акта описи и ареста имущества. Ходатайство было удовлетворено.

21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении транспортного средства - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB г.н.з. В665НН178178, VIN<***> составлен акт ареста (описи) имущества. Копии актов получены сторонами исполнительного производства и должником. Акт ареста (описи) имущества сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

21.06.2021 от представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство, в котором она, как представитель АО «МБИК», ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей, так как имущество дорогостоящее и относится к наследию Санкт-Петербурга.

Актом описи и ареста установлен режим пользования: беспрепятственный режим пользования, ответственный хранитель ФИО6

В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Указанное ходатайство было мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

В октября 2021 года в адрес должника была направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен, что 08.10.2021 года в 14.30 по адресу: <...>, Лит.А, назначены исполнительные действия, а именно смена ответственного хранителя в отношении транспортных средств. Кроме этого, должник был уведомлен, что ему необходимо предоставить транспортные средства, а также документы, характеризующие имущество (ПТС, СТС, ключи) для смены ответственного хранителя.

Требования, указанные в телеграмме, должником полностью выполнены не были. Из 6 арестованных и переданных на ответственное хранение должнику транспортных средств (автомобилей) доступ для осуществления исполнительных действий был обеспечен только в отношении одного транспортного средства - Фиат Дукато г.р.н. В665НН178.

Постановлением от 08.10.2021 судебного пристава – исполнителя ФИО5 осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства.

В качестве основания указано неисполнение исполнительного документа должником без уважительных причин.

Согласно акту приема – передачи от 08.10.2021 осуществлена смена ответственного хранителя - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 20ССMFB г.н.з. В665НН178178, VIN<***>.

Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер», место хранения установлено по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 8.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-99528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева