Гражданский кодекс часть 1

Васильевой Н.В., рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телади техно» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-738/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ст Джэнерал Технолоджи», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 4, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Санкт- Петербургский индустриальный акционерный банк», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 145 096,74 руб. неосновательного обогащения, 1654,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 09.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, 5403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Телади Техно», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 10-Н, 11Н, оф. 444, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), указанное решение отменено, иск оставлен без удовлетворения, с Организации в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Организация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 10.08.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно

применил положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиентом) и Банком был заключен договор банковского счета № 10108 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Банк взимает плату за оказанные услуги и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента, согласно действующим в Банке на дату совершения операции тарифам. Тарифы являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в действующие тарифы Банка. При этом Банк уведомляет клиента об изменении и (или) дополнении тарифов путем размещения информации на стенде объявлений по месту обслуживания клиента и на сайте Банка (www.siab.ru) не позднее чем за десять дней до введения в действие указанных изменений (дополнений). В тарифах комиссионного вознаграждения также указано, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять или дополнять тарифы.

На сайте Банка размещены тарифы, вводимые в действие с 07.10.2019 (утвержденные решением правления Банка от 18.07.2019; далее - Тарифы), пунктом 2.9 которых предусмотрено взимание вознаграждения за перечисление денежных средств со счета клиента, к которому Банком применены меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует или не в полной мере соответствует нормам законодательства в области противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма.

При переводах Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» платежными поручениями от 05.11.2019 № 6, 7 Банком 06.11.2019 применен пункт 2.9 Тарифов и удержана комиссия в общей сумме 145 296,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества.

Ссылаясь на то, что к отношениям между клиентом и Банком не применяется пункт 2.9 Тарифов, так как расчетный счет клиента был открыт в июне 2019 года, взимание штрафа не предусмотрено в качестве санкции, которая может применяться к клиентам кредитных организаций, клиент не совершал противоправных действий, исполнил обязанность по предоставлению Банку запрошенных документов, Общество направило Банку претензию от 04.12.2019 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных

средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, установил, что Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с установленными тарифами. Суд пришел к выводу, что такое взимание направлено на исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и не противоречит основам правопорядка, поскольку Общество предоставило не все запрошенные Банком документы, у последнего отсутствовала возможность проверить обоснованность платежей по зачислению денежных средств на счет клиента, в связи с чем операции, осуществленные по счету клиента, признаны Банком носящими запутанный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора банковского счета, заключенного между Банком и Обществом, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Суд первой инстанции квалифицировал спорную комиссию как меру ответственности клиента и верно указал, что ее взимание при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием тем каких-либо услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение комиссии Банком в данном случае противоречит положениям Закона № 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Также судом первой инстанции верно учтено, что Банк не понес каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом запрошенных документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Кроме того, взимание комиссии при осуществлении переводов денежных

средств, подозрительных с точки зрения осуществления их в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, само по себе не обеспечивает противодействия осуществлению таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 26.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-738/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-738/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телади Техно», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 10- Н, 11Н, оф. 444, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья Н.В. Васильева