Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэском» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56- 48696/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэском», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.10.2014 арбитражный суд признал заявление обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.04.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие.

Определением от 23.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 14.12.2017. Конкурсному управляющему повторно предложено представить в материалы дела отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие. Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной и указал, что в случае неисполнения требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Между тем конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание 14.12.2017 не явился, ходатайствовал о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в его отсутствие.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.04.2018, на арбитражного управляющего Кузнецова М.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неуважение к суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление от 10.04.2018 в части наложения на него штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что суду были представлены все необходимые документы, а невозможность явки в судебное заседание была обоснована необходимостью присутствия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 арбитражный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание 11.08.2014.

Поскольку требование о явке в судебное заседание для дачи пояснений конкурсным управляющим ФИО1 не было исполнено, суд первой инстанции расценил данное поведение арбитражного управляющего недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 правонарушения, которое заключается в неуважении к суду и является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд потребовал от конкурсного управляющего ФИО1 личного участия в судебном заседании от 14.12.2017 для дачи пояснений о необходимости продлении срока конкурсного производства.

Заявляя о невозможности участия в судебном заседании, конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе нахождение в командировке конкурсного управляющего по другим делам не является уважительной причиной для неисполнения определений арбитражного суда. Доказательств того, что явка ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы была признана обязательной не представлено.

Такая оценка его поведения соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-48696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэском» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Г. Колесникова