Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12992/2017 ) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу № А42-8119/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению АО "Апатит"

к Мурманской таможне

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184250, <...>, далее – заявитель, Общество, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>, далее –Таможня, таможенный орган) № РКТ-10207000-16/000005 от 01.06.2016 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и требования № 50 от 22.06.2016 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Апатит» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, спорный товар является лентой, изготовлен из вулканизированной резины и по своему назначению не отличается от конвейерной ленты, кроме того, служит для перемещения фильтрованного полотна, разделяющего твердые вещества и жидкости, товар армирован тканевыми слоями, то есть, лента сочетает в себе резиновый и тканевый слой. Податель жалобы полагает ошибочным классификацию таможенным органом товара в части оценки его свойства, которым явилось наличие перфорации по центру несущей ленты фильтра, поскольку, по мнению Общества, конвейерная лента, независимо от наличия в ней перфорации, остается конвейерной лентой. Также заявитель указывает на наличие допущенных Таможней ошибок при оформлении решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявителю отказано, поскольку в данном конкретном случае отсутствует необходимость применения специальных технических познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и обязательность проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между АО «Апатит» (Покупатель) и DELKORTECHNIKPVTLTD, Индия (Поставщик) заключен Договор на выполнение работ и поставок установки обезвоживания апатитового/нефелинового концентратов для секции 7 и 8 АНОФ № 3 АО «Апатит» № 4167-10/0083 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется выполнить работы, поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставляемые работы и товар на условиях настоящего договора.

Наименование работ и товара, количество, цена, срок выполнения работ и поставки товара, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Спецификацией № 2 на выполнение поставок (приложение № 3 к Договору) определен предмет поставки: 4 фильтровальные установки в комплексе с трубопроводами, ответными фланцами КИПиА, частью, которой, является, в том числе несущая лента (материал конструкции – натуральный каучук).

03.09.2015 АО «Апатит» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10207020/030915/0000911, на основании которой произведено таможенное оформление товара № 1 "несущие ленты фильтра из вулканизованной резины, армированные текстильными материалами (четырехслойным полиэстровым каркасом), толщина верхних слоев 18+6мм, предназначены для транспортировки, в дальнейшем для обезвоживания апатитового/нефелинового концентратов, устанавливается в фильтровально-сушильном отделении (секции № 7 и 8) апатит-нефелиновой обогатительной фабрики № 3 (АНОФ-3), изготовитель: CONTITECHTRANSPORTBANDSYSTEMEGMBH, товарный знак: CONTINENTAL, количество: 4 шт., размеры: ширина 3 660 мм, длина 49,55 м.; цена товара 570 400 евро, таможенная стоимость (с учетом курса валюты по состоянию на дату декларирования товара в размере 75,0901 руб.) – 42 831 393 руб. 04 коп.

В графе 33 ДТ данный товар классифицирован Обществом в соответствии с позицией 4010 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует товарная подсубпозиция - "Ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизированной резины, армированные только текстильными материалами". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ДТ, Таможня выявила признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 04.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2527052 руб. 19 коп. (исходя из основы расчета обеспечения по ТН ВЭД ЕАЭС 4016 99 970 8, что составляет 10 % таможенных платежей от таможенной стоимости товара указанной декларантом), которую необходимо предоставить для выпуска товара в срок до 04.09.2015.

04.09.2015, с учетом, представленного АО «Апатит» на основании таможенной расписки № ТР-6167589 обеспечения на сумму 2 527 052 руб. 19 коп., товар, указанный в ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 18.01.2016 по 01.06.2016 Таможней проведена камеральная таможенная проверка АО «Апатит» по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства о таможенном деле при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "несущие ленты фильтра", сведения о котором заявлены в ДТ № 10207020/030915/0000911.

В рамках проверки таможенным органом с целью установления правомерности классификации декларантом спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были запрошены дополнительные сведения, проведены две таможенные экспертизы, по результатам которых получены заключения таможенных экспертов № 006350 от 14.03.2016 и № 017665 от 23.05.2016.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 01.06.2016 № 10207000/400/010616/А0004, в котором отражено, что таможенный орган пришел к выводу, что задекларированный Обществом товар №1 является фильтрующим элементом фильтра, изготовлен из вулканизированной резины, не является конвейерной лентой, предназначенной исключительно для перемещения (транспортировки) грузов (изделий), подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости.

01.06.2016 таможенным органом приняты решение № РКТ-10207000- 16/000005 о классификации товара согласно товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10207020/030915/0000911.

22.06.2016 в связи с обнаружением фактической неуплаты пени, выявленной в результате зачета денежного залога, внесенного в качестве таможенного обеспечения согласно таможенной расписке № 10207020/040915/ТР-6167589, Таможней АО «Апатит» выставлено требование № 50 об уплате пени в размере 241 965 руб. 25 коп., срок исполнения которого установлен не позднее 20 дней с даты вручения.

01.09.2016 решением Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/127 по результатам рассмотрения жалобы АО "Апатит" решение Таможни от 01.06.2016 № РКТ-10207000-16/000005 по классификации товара признано правомерным.

Считая указанные решение о классификации товара и требование таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее – Положение № 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки от 06.01.2015, в адрес Общества должна была быть осуществлена поставка четырех фильтровальных установок, частью которых является несущая лента.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС представил заключения экспертов № 006350 от 14.03.2016 и № 017665 от 23.05.2016.

Согласно названным заключениям ввезенный товар представляет собой замкнутую гибкую ленту из резинотканевого материала, имеющую поперечные канавки, после перфорирования (пробивки дренажных отверстий) товар используется для отвода фильтрата, разделения твердых и жидких материалов, в качестве несущей ленты вакуумного фильтра обеспечивая непрерывную фильтрацию путем циркуляции приема и транспортировки фильтровального полотна, фильтровальной лепешки, суспензии, моечного раствора и отвода фильтрата, является неотъемлемой частью ленточного вакуумного фильтра. После прохождения по несущей ленте обезвоженный материал выводится из фильтра через разгрузочный лоток, то есть процесс фильтрации осуществляется непосредственно при прохождении фильтруемого материала по несущей ленте.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, Обществом был ввезен товар № 1 «Несущие ленты фильтра из вулканизованной резины, армированные текстильными материалами (четырехслойным полиэстровым каркасом), толщина верхних слоев 18+6 мм, предназначены для транспортировки, в дальнейшем для обезвоживания апатитового/нефелинового концентратов, устанавливается в фильтровально-сушильном отделении».

В руководстве по обслуживанию и эксплуатации горизонтальных ленточных фильтров, а также в техническом описании от 03.09.2015 наименование товара, назначение и принцип действия указаны следующим образом: несущая лента используется на фильтровальной установке, отделяет твердые вещества от жидкостей, при этом непрерывно циркулирует с промывкой водой, щелочью или кислотой (или без промывки). Ленты образуют ванну непрерывной циркуляции для приема и транспортировки фильтровального полотна, фильтровальной лепешки, суспензии и моечного раствора, а также отвода фильтрата, который отсасывается под воздействием силы тяжести и выработанного вакуума через поперечные канавки сквозь перфорацию по центру ленты. Отвод суспензии осуществляется через вакуумный ящик, установленный в продольном направлении, и через заданную перфорацию ленты.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что на спорном товаре были нанесены отметки в тех местах, где должны быть отверстия для перфорации. Пробивка данных отверстий не осуществляется изготовителем, поскольку каждое производство фильтровальных установок строго индивидуально и не имеется возможности в заводских условиях с различными требованиями заказчиков изготавливать несущие ленты с перфорацией. Перфорирование несущей ленты осуществляется после производства монтажных работ непосредственно на самой фильтровальной установке.

О том, что несущие ленты являются неотъемлемой частью конструкции фильтра, указано в письме компании «ФИО5 Делкор Россия» от 27.01.2016 исх. № 27/16.

Ссылка заявителя об отсутствии произведенной перфорации на момент ввоза товара и предъявления его к таможенному оформлению не отменяет факта осведомленности заявителя о прямом назначении и порядке использования товара.

Классификация товара в экспортной декларации не отменяет правомочий таможенного органа по проверке обоснованности заявленного кода при ввозе товара на территорию Таможенного союза.

Таким образом, товар – «несущие ленты фильтра» является частью вакуумных горизонтальных ленточных фильтров и не является частью ленточного конвейера в обычном понимании. Как верно отметил суд первой инстанции, ввезенный товар изначально являлся неотъемлемой частью фильтровальной установки, вне зависимости от того, имелась ли у него на момент декларирования дренажная перфорация, предназначенный для осуществления разделения твердых и жидких материалов при их прохождении по несущей ленте от загрузочного устройства до лотка разгрузки.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что по типу и функциональному назначению несущая лента является конвейерной, предназначенной исключительно для транспортировки грузов.

Учитывая изложенное, спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 4010 - ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг из вулканизированной резины.

В соответствии с Примечанием № 1 к разделу XVI ТН ВЭД – «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» установлено, что в данный отдел не включаются: (а) конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из пластмасс группы 39 или из вулканизованной резины (товарная позиция 4010), устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4016 включаются изделия "из вулканизованной резины, кроме твердой резины, ---- прочие".

ОПИ ТН ВЭД № 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2: а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Непосредственно исследовав представленные Обществом документы в совокупности с заключениями таможенных экспертов по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей (пени). Самостоятельных оснований оспаривания требования об уплате не приводится, правильность расчета суммы пени не оспаривается.

Относительно довода заявителя о необъективности выводов таможенных экспертов апелляционный суд отмечает следующее.

В Заключениях №006350 от 14.03.2016 и №017665 от 23.05.2016 имеются результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречия представленным документам не содержит.

Довод Общества о недействительности решения таможенного органа в связи с допущенными последним ошибками при его оформлении не соответствует о наличии существенных, неустранимых нарушений либо о необоснованности по сути, влекущих незаконность оспоренного решения.

Решением Таможни от 16.09.2016 внесены изменения в решение по классификации товара: в графе 8 пункт 8.1 решения вместо «решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6» следует читать «решение принято в соответствии с ОПИ 3 в), 6», в графе 8 пункт 8.2 решения вместо «заключение — от — № —» следует читать «заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 23 мая 2016 г. № 017665».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении Таможни указаний на применение таможенным органом Правила 3(в), 6 ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания такого решения недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, а также с депозитного счета суда денежные средства, внесенные на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу № А42-8119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 113246 от 30.03.2017.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 70000 руб., поступивших по платежному поручению № 104 от 29.05.2017 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас