Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12996/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-83279/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района"

о взыскании 60 722 руб. 77 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района", в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 59 547 рублей 92 копейки задолженности по договору № 15-597172-ЖФ-ВС от 14.02.2012 г. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. и 1 174 рубля 85 копеек пеней, начисленных за период с 30.10.2014 года по 09.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал ему возможности реализовать право на заключение мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15-597172-ЖФ-ВС, согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а ответчик в нарушение пункта 3.6 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 59 547 руб. 92 коп.

Истец на основании пункта 3.7 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1 174 рубля 85 копеек за период с 30.10.2014 г. по 09.02.2015 г.

Установив, что ответчик не представил ни документально обоснованных возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на то, что по вине суда первой инстанции не смог реализовать право на заключение мирового соглашения.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела обоснованность исковых требований по праву и размеру подтверждена, ответчиком в жалобе не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его намерение заключить мировое соглашение.

Из пояснений истца следует, что протокол совместного рабочего совещания от 26.03.2015 также не содержит информации о каких-либо реальных действиях ответчика, предпринимаемых для заключения мирового соглашения. Данный протокол не содержит ссылок ни на арбитражное дело, ни на спорный договор, ни на спорные объекты.

Материалы дела не содержат и доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон.

Отклоняя ходатайство, суд разъяснил ответчику, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и после принятия решения, а также то, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-83279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Поповой