Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12996/2022 ) ООО «Виноконьячный дом Альянс -1892» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-74271/2021 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Альянс Плюс» о взыскании судебных расходов с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – заявитель, ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – должник, ООО «Альянс Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс» прекращено в связи с отсутствием задолженности перед заявителем.

ООО «Альянс Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» 350 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что размер присужденных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерным не соответствующим объему оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, ООО «Альянс Плюс» не раскрыт объем оказанных представителем услуг, а судом не дана надлежащая оценка доводам относительно состава расходов, в частности относительно возмещения 50 000 руб. за изучение предмета спора, 150 000 руб. за подготовку отзыва на заявление и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 50 000 руб. за подачу дополнительных документов от иных органов и организаций.

Кроме того, в состав расходов включен «гонорар успеха» в размере 100 000 руб., компенсация которого не может быть отнесена на ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», не являющегося стороной договора оказания юридических услуг.

Также, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Альянс Плюс» имеются признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ООО «Альянс Плюс» в материалы дела представило заключенный между ООО «Альянс Плюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора оказания услуг от 01.09.2021 №А56-74271/2021, платежное поручение от 18.01.2022 №3835 об оплате 350 000 руб.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги представителя, в соответствии и в порядке, установленном главой 6 АПК РФ, в участии в судебном заседании по делу №А56-74271/2021, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: изучение предмета спора, правоустанавливающих и первичных документов, искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка документов к судебному заседанию, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя стороны, совершения иных необходимых действий, связанных с отстаиванием интересов заказчика в указанном арбитражном процессе.

В силу пункта 6 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг исполнителя оказываемых по настоящему договору составляет 250 00 руб. В данную стоимость входят следующие действия, которые исполнитель обязуется совершить: изучение предмета спора, правоустанавливающих документов и первичных документов, искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка документов к судебному заседанию 50 000 руб., составление мотивированного отзыва – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от их количества) – 100 000 руб., получение дополнительных документов от иных органов и организаций (постановлений, определений, справок) – 50 000 руб.

Согласно пункту 7 договора стороны договорились, что исполнитель в ходе судебного процесса должен добиваться вынесения следующего решения суда – отказ в ведении процедуры наблюдения в отношении заказчика и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае вынесения судом решения (определения, постановления), указанного в пункте 7 настоящего договора, заказчик дополнительно к гонорару выплачивает исполнителю премию в размере 100 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» заявленных ООО «Альянс Плюс» ко взысканию судебных расходов в полном объеме. При этом, судом отклонены доводы ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о том, что пункт 7 и 10 договора фактически устанавливают гонорар успеха, который не подлежит отнесению на процессуального оппонента.

Апелляционный суд полагает, что данные возражения ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» отклонены судом неправомерно.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из вышеуказанных пунктов определенно следует, что выплата вознаграждения исполнителя в размере 100 000 руб. обусловлена достижением исполнителем определенного результата, в настоящем случае - прекращения производства по делу.

Пункт 10 договора содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат договор.

Данная выплата не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция в частности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 №А56-64109/2020.

Таким образом, стоимость услуг договора оказания услуг от 01.09.2021 №А56-74271/2021 без учета вышеуказанной суммы в размере 100 000 руб. составляет 250 000 руб.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» указало, что по имеющимся в свободном доступе в сети интернет сведениям Санкт-Петербургской городской о коллегии адвокатов стоимость услуг адвокатов по гражданским делам в городе Санкт-Петербурге в суде первой инстанции составляет от 6000 руб., составление отзыва по подготовке к делу от 2000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг ФИО3 не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг.

Так, по настоящему дела состоялось одно судебное заседание длительностью 6 минут, ООО «Альянс Плюс» был подготовлен один отзыв с приложением постановлением судебного пристава от 26.03.2021 о прекращении исполнительного производства №84627/21/78011-ИП.

При этом, заявителем не раскрыты объем таких услуг, соответствующие временные затраты, в том числе по получению вышеуказанного постановления судебного пристава, ознакомления с материалами дела и изготовления отзыва.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом проведения одного судебного заседания, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов ООО «Альянс Плюс» в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., включающая в себя ознакомление с обстоятельствами дела, подготовки отзыва, участия в судебном заседании и получении постановления судебного пристава от 26.03.2021 о прекращении исполнительного производства №84627/21/78011-ИП.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу ООО «Альянс Плюс» подлежит взысканию 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-74271/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу ООО «Альянс Плюс» 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов