Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1299/2015, 13АП-1301/2015 ) ЗАО "ГАЗТУРБО" и ООО "Ителла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-25333/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ГАЗТУРБО"

к ООО "Ителла"

о взыскании 1 306 905,76 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗТУРБО" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр, 2, лит. Е; ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ителла" (адрес: Россия 143080, пос. Лесной городок, Московская область, Одинцовский район, ул. Энергетиков, д. 8. стр. 3; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 804 453,76 руб., в том числе задолженности по оплате второго платежа на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2013 к договору № 68/07-Р-12 от 15.07.2012 в размере 1 306 905 руб. 76 коп. и задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению № 6 от 18.06.2013 к договору № 68/07-Р-12 от 15.07.2012 в размере 497 548 руб.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 306 905 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что факт ненадлежащего выполнения работ не доказан ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, результат работ не достигнут и не принят ответчиком, что исключает оплату работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия указанное ходатайство истца отклонила, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в здании складского комплекса, арендованного ООО «Ителла» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, д. 19, к. 2, литер А произошло аварийное обрушение стеллажей с бочками, в результате чего находившееся в них моторное масло фирмы SHELL вылилось и растеклось по территории склада и за его пределами с загрязнением канав и каналов водоотводящей сети. Часть масла попала в грунтовые воды, что первоначально установлено не было. Акт осмотра места происшествия составлен 15.07.2012 (т. 1, л.д. 103).

15.07.2012 в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов сторонами был заключен договор № 68/07-Р-12.

В связи с выявлением дополнительных последствий произошедшей аварии, впоследствии сторонами было подписано 6 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истец выполнил работы по устранению последствий аварии.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по оплате второго платежа по предварительному этапу работ по п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2013 в размере 1 306 905 руб. 76 коп. и по дополнительному соглашению № 6 в размере 497 548 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания второго платежа по предварительному этапу работ по п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2013 в размере 1 306 905 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается. что ответчик акт сдачи-приемки работ №1 01.08.2013 по п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2013 на сумму 1 306 905 руб. 76 коп. не подписал, ссылаясь на то, что анализы проб сточной воды свидетельствуют о превышении ПДК нефтепродуктов в воде установленным нормам ( т.1, л. д. 90-91).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела общий журнал производства работ, подтверждающий, что работы выполнены (т. 1, л.д. 106-122).

Заявленная к взысканию сумма в размере 1 306 905 руб. 76 коп. является вторым-промежуточным платежом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрен окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. 00 коп., который производится сторонами на основании акта, составленного по результатам аналитических исследовательских проб воды и грунта.

Следовательно, второй платеж не связан с отбором проб и установлению ПДК нефтепродуктов в воде.

Таким образом, требование о взыскании 1 306 905 руб. 76 коп. по дополнительному соглашению № 3 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 497 548 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 6 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно техническому заданию к дополнительному соглашению № 6 от 18.06.2013 в состав работ входит снятие конструкции щебеночного основания с поверхности на глубину до 0,3 м; укладка на поверхность, очищенную от щебеночной конструкции, противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки и другие работы.

В соответствии с заключением ООО «Холдинг групп» толщина щебеночного слоя составляет от 10 до 15 см.; в самом щебеночном слое и в подстилающем слое, состоящем из песка и отсева, наблюдаются выделения напоминающие нефтепродукты; заклинка верхнего слоя щебеночной конструкции не покрывает равномерно всю поверхность, выполнена фрагментарно; степень уплотнения щебеночного основания недостаточна; выполненное Подрядчиком уплотнение щебня не соответствует нормативным требованиям документов, указанных в Приложении №1 ДС №6; не обнаружен противофильтрационный экран из полиэтиленовой пленки. К заключению приложены фотоматериалы.

Следовательно, технология производства работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №6, подрядчиком нарушена, работы произведены в меньшем объеме, чем предусмотрено Дополнительным соглашением №6, поскольку толщина слоя щебеночного основания значительно меньше (5-15 см.) указанного в ТЗ и локальной смете (30см.); выполненное Подрядчиком щебеночное основание не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Выполненные работы не могут быть исправлены путем устранения локальных недостатков, требуется полная переделка.

Основания для критической оценки указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что его не надо было устанавливать, несостоятельны, т.к. изменений к техническому заданию дополнительного соглашения № 6 не вносились.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-25333/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева