Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро №1 «Де-юре» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сведений, порочащих деловую репутацию истца, расположенных на веб-сайте http://yabeda.org, не соответствующими действительности; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее –Управление) заблокировать страницу http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Интернет-странице по адресу http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, Интернет-сайт http://yabeda.org, содержится отзыв пользователя «Стас» в разделе «отзывы об адвокатах, жалобы на адвокатов, жаловаться на адвоката» сайта «Ябеда поиск негативных отзывов», регион Санкт-Петербург, следующего содержания: «Де-Юре юридическое бюро в Санкт-Петербурге обманывают клиентов. Обращался в юридическое бюро ДЕ_ЮРЕ за помощью в ведении дела в суде. Суть дела надо было выселить бывшею жену, они взяли 90000!!! И потом долго ничего не делали. Когда я был у них впервые (они сидят в занюханной конуре у апражки) я еще подумал что странное место если они адекватные юристы но думаю много берут денег и сделают все на высшем уровне. По факту они нормального решения не получили в суд приходили два раза из 5 заседаний динамили меня и бегали от меня. Короче бегите от них как от огня я очень ошибся что выбрал их в юристы себе».

Далее в графе «доказательства и свидетельства» указано: «куча документов».

Указывая, что неустановленным лицом распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения об Обществе, умаляющие его деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления №3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователя, содержат оценочные суждения и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, из оспариваемой информации нельзя сделать однозначный вывод, что содержание отзыва относится именно к ООО «Юридическое бюро №1 «Де-юре».

Обществом не представлены сведения о владельце сайта http://yabeda/org. Доказательства принятия мер по установлению данного лица самостоятельно Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать данную информацию в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, правомерность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-3594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева