Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13009/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Омикомплект"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-114797/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омикомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО5

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омикомплект" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 27.10.2021 № 197425А, которым отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записей о погашении записей от 26.07.2021 за № 2217802453240 (п.80-п.84, п.22 и п.23, п.31 и п.32 Единого государственного реестра юридических лиц) о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО “Омикомплект” − ФИО5. Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести запись о погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 26.07.2021 за № 2217802453240 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО “Омикомплект” − ФИО5, внесенной на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем Р34001 и Письма МИФНС (п.22 и п.23, п.80 - п.84 Единого государственного реестра юридических лиц); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести запись о погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 26.07.2021 за № 2217802453240 о недостоверности сведений об участнике (учредителе) ООО “Омикомплект” − ФИО5, внесенные на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем Р34001 и Письма МИФНС (п.31 и п.32, п.80 - п.84 Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что ошибочной является позиция суда о том, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты поскольку обжалованию подлежали записи о недостоверности, внесенные в п.80 - п.84, п.22 и п.23, п.31 и п.32 ЕГРЮЛ на основании Решения о государственной регистрации (абз.8 и абз.9 стр.2 Приложения № 2 и Приложения № 3 и № 18). Также, по мнению подателя жалобы, ошибочной является позиция суда о том, что Заявителем не представлены необходимые доказательства - личная неявка в суд ФИО5 и отсутствуют письменные пояснения ФИО5, а также доказательства принуждения ФИО5 к подписанию Заявления физического лица по форме Р 34001, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в п.80 - п.84, п.22 и п.23, п.31 и п.32 ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что внесенные в ЕГРЮЛ записи противоречат фактам реальной хозяйственной деятельности, достоверность которых двукратно подтверждена уполномоченным и независимым регистрирующим органом посредством Протоколов допросов (стр.30 и стр.33 материалов дела), что свидетельствует о необходимости восстановления в ЕГРЮЛ достоверных сведений63 для неопределенного круга третьих лиц в соответствии с п.3 ст.51 ГК РФ и п.4.2 ст.9 ФЗ-129 и п.9 ст.1464 ФЗ-149. Не подлежит применению на основании п.2 ст.120 Конституции РФ65 и п.2 ст.201 АПК РФ66 - пп.3 п.567 Приказа ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ исключающий из федерального правового регулирования императивное требование о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в Заявлении физического лица по форме N Р34001 в качестве противоречащего п.4 и абз.2 п.6 ст.51 ГК РФ и п.4.1 и п.4.2 ст.9, п.6 и п.5 ст.11 ФЗ-129.Заявление физического лица по форме Р34001 - не имело юридической силы и не могло являться законным основанием для последующего Решения о государственной регистрации поскольку оно поступило в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отсутствие законных оснований для его принятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу Общества. Представитель МИФНС №19 по СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.07.2021 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе Заявителя. Данное решение принято на основании поступившего заявления ФИО5 о недостоверности сведений о нем.

Решение не оспорено, трехмесячный срок оспаривания истек до подачи рассматриваемого заявления.

27.10.2021 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение № 197425 об отказе в государственной регистрации.

Общество полагает, что Инспекция обязана внести изменения в ЕГРЮЛ и погасить запись о недостоверности сведений о ФИО5 Считает, что заявление было составлено ФИО5 под давлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. За представлении недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основании п. 4.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий, установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Запись о недостоверности сведений вносится в ЕГРЮЛ в срок, установленный ст. 8 закона № 129-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства, представление указанного заявления в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для проведения рассматриваемой регистрации не требуется.

В случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В таком случае запись о недостоверности сведений вносится в ЕГРЮЛ в срок, установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ.

На момент рассмотрения представленных заявления ФИО6 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 в отношении Общества письменных возражений относительно предстоящей государственной регистрации сведений о недостоверности по форме № Р38001, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в Регистрирующий орган не поступало.

Запись о недостоверности сведений внесена на основании заявления ФИО5; ФИО5, будучи привлечен к участию в деле, никаких пояснений суду не дал, в заседание не явился.

Доводы Заявителя о том, что заявление было подано под принуждением, ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены лицом, подписавшим заявление.

Кроме того, в отношении решения о внесении записи о недостоверности, данное решение не оспаривается, и срок оспаривания истек; оспариваемый отказ соответствует закону и принят в пределах полномочий.

В подтверждении, реального исполнения полномочий единственного генерального директора, ввиду наличия протоколов допроса от 08.09.2021 и 28.09.2021 проведенных инспекторами МИФНС №19 по Санкт-Петербургу, не могут являться подтверждающими, поскольку проведены уже после внесения по волеизъявлению ФИО6, соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Более того, протокол допроса от 28.09.2021 проведен в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2021г. в отношении ООО «Омикомплект».

Поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, нарушений судом не установлено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-114797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев