Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13012/2015 ) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-74133/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО "ПитерБасЦентр", 2. ООО "Глобал БАС"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1027809247300, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; далее – Предприятие, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.10.2014 № Т02-426/14 и предписания от 30.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПитерБасЦентр" и ООО "Глобал БАС".

Решением от 21.04.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания УФАС от 30.10.2014 в части обязания СПб ГУП «Пассажиравтотранс» совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с УФАС в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФАС ссылается на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что пункт 1 обжалуемого предписания УФАС является неисполнимым в виду того, что по результатам открытого конкурса заключен и исполнен договор № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПитерБасЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО "Глобал БАС", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.09.2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31401535500 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автобусов для социальных перевозок большого класса для нужд СПб ГУП «Пассажиравтотранс», а также документация об открытом конкурсе в электронной форме.

Закупка проводилась предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках СПб ГУП «Пассажиравтотранс», утвержденном генеральным директором СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 09.07.2014 (далее – Положение о закупках), конкурсной документацией. Начальная (максимальная) цена контракта - 320 915 140,00 руб.

В УФАС от ООО «ПитерБасЦентр» поступила жалоба от 22.10.2014 № 24413 на неправомерные действия закупочной комиссии СПб ГУП «Пассажиравтотранс», выразившиеся, в признании заявки ООО «ПитерБасЦентр» не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонении этой заявки от участия в открытом конкурсе в электронной форме.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПитерБасЦентр», заявитель предлагал к поставке автобус «ЛиАЗ-529222», в составе заявки ООО «ПитерБасЦентр» представлена копия Одобрения типа транспортного средства № № E-RU.MT02.В.00313.Р6, выданного 23.08.2013 органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» (ОС «САТР-ФОНД»), со сроком действия с 23.08.2013 до 31.12.2014.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 17.10.2014 № 2 заявка ООО «ПитерБасЦентр» отклонена от участия в открытом конкурсе в электронной форме ввиду несоответствия установленным требованиям конкурсной документации, а именно, ООО «ПитерБасЦентр» не представило в соответствии с п.п. 6 п. 7.2. раздела 7 Тома 2 Конкурсной документации действующий на момент проведения конкурса сертификат «Одобрение типа транспортного средства» на предлагаемую модель автобуса для социальных перевозок или его надлежащим образом заверенную копию, включающую в себя все приложения к вышеназванному документу и поименованные в нем, что является основанием для отказа данному участнику в допуске к участию в конкурсе согласно разделу 23, пункт 1.1, 1.5 конкурсной документации.

Решением от 30.10.2014 № Т02-426/14 УФАС признало жалобу ООО «ПитерБасЦентр» от 22.10.2014 № 24413 на действия закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автобусов для социальных перевозок большого класса для нужд СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (извещение № 31401535500) обоснованной. Антимонопольный орган установил в действиях закупочной комиссии предприятия нарушения требований пункта 13.8.4 Положения о закупках, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «ПитерБасЦентр» на участие в открытом конкурсе в электронной форме, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в отсутствии равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в отсутствие в Положении о закупках общепонятного порядка заключения и исполнения договоров.

На основании указанного решения УФАС оганизатору торгов СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и закупочной комиссии СПб ГУП «Пассажиравтотранс» выдано предписание от 30.11.2014 об устранении выявленных нарушений путем:

- отмены протокола от 17.10.2014 № 2;

- повторного рассмотрения конкурсных заявок в соответствии с требованиями, установленными в документации и Положении о закупках СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Решение от 30.10.2014 № Т02-426/14 и предписание от 30.10.2014 обжалованы Предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в части, признал недействительным пункт 1 обжалуемого предписания от 30.10.2014 в части обязания СПб ГУП «Пассажиравтотранс» совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок, в виду неисполнимости данного пункта предписания. В остальной части суд признал законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов СПб ГУП «Пассажиравтотранс» антимонопольным органом не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В Законе № 223-ФЗ установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок осуществления организатором торгов закупки способом открытого конкурса в электронной форме определен в статьях 13 - 13.9.6. Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 23 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является отсутствие в составе заявки любого из документов, предусмотренных пунктом 7 Тома 2 конкурсной документации.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.2 конкурсной документации вторая часть заявки должна содержать, среди прочего, действующий на момент проведения конкурса сертификат «Одобрение типа транспортного средства» на предлагаемую модель автобуса для социальных перевозок или его надлежащим образом заверенную копию, включающую в себя все приложения к вышеназванному документу и поименованные в нем.

Как указано в протоколе заседания закупочной комиссии № 2 от 17.10.2014, в составе заявки ООО «ПитерБасЦентр» представило копию сертификата «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT02.B.00313.P6, выданного 23.08.2013 органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» (ОС «САТР-ФОНД»), со сроком действия с 23.08.2013 до 31.12.2014.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что согласно графам «Марка» и «Модификации» указанного сертификата, он выдан, в том числе, в отношении автобусов марки ЛиАЗ модификации 529222, то есть именно тех транспортных средств, которые были указаны в заявке ООО «ПитерБасЦентр».

Таким образом, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ПитерБасЦентр» представило в составе своей заявке копию сертификата «Одобрение типа транспортного средства», действующего на момент проведения конкурса и соответствующего требованиями, установленным в конкурсной документации. При таких обстоятельствах, у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ПитерБасЦентр» по указанному основаниию.

В протоколе заседания закупочной комиссии от 17.10.2014 №2 также указано, что в представленном ООО «ПитерБасЦентр» сертификате «Одобрение типа транспортного средства» № Е-RU.MT02.B.00313.P6 автобус ЛиАЗ-529222 с параметрами по пунктам 13, 14 отсутствует, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и является основанием для отказа данному участнику в допуске к участию в конкурсе согласно разделу 23, пункт 1.5. конкурсной документации».

В заявке ООО «ПитерБасЦентр» в Приложении № 3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» в пункте 1 «Автобус, предназначенный для эксплуатации на городских маршрутах категории М 3 класс I» указан автобус ЛиАЗ-529222, в пункте 2 «Одобрение типа транспортного средства» указан сертификат «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT02.B.00313.P12, в пункте 13 «Пассажировместимость общая» указано 114, в пункте 14 «Количество мест для сидения, без учета откидных» указано 28. Эти показатели соответствуют сертификату «Одобрение типа транспортного средства» №E-RU.MT02.B.00313.P12.

Из пункта 1.5 раздела 23 Тома 1 конкурсной документации следует, что если в документах и сведениях, представленных участником в составе заявки, выявлены недостоверные сведения, то факт наличия в документах и формах, представленных участником в составе заявки, вышеуказанных недостоверных сведений подтверждается только надлежащим образом оформленными оригиналами документов. При этом оригиналы документов подлежат обязательному приобщению к протоколу заседания закупочной комиссии.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, оригиналы документов у ООО «ПитерБасЦентр» Предприятием запрошены не были.

В связи с изложенным, вывод УФАС о том, что закупочная комиссия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» неправомерно отклонила заявку ООО «ПитерБасЦентр» по данному основанию, указав на недостоверность представленных сведений, но не проверив указанные претендентом сведения, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно указало в оспариваемом решении на нарушение закупочной комиссией СПб ГУП «Пассажиравтотранс» порядка проведения открытого конкурса в электронной форме, выразившееся в необоснованном признании заявки ООО «ПитерБасЦентр» не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонении этой заявки от участия в открытом конкурсе в электронной форме.

Таким образом, обжалуемое решение УФАС от 30.10.2014 № Т02-426/14 является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ПитерБасЦентр» предприятием по результатам открытого конкурса уже был заключен и исполнен договор № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 с ООО «Глобал Бас». На основании изложенного пункт 1 оспариваемого предписания УФАС от 30.10.2014 признан судом первой инстанции неисполнимым в части обязания Предприятия совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что договор подписан со стороны организатора торгов 27.10.2014 главным инженером СПб ГУП «Пассажиравтотранс» С.В. Маевским по доверенности № 53, выданной ему 29.10.2014, то есть после подписания им договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014.В связи с изложенным, УФАС полагает, что указанный договор является незаключенным, а выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания в части обязания Предприятия произвести повторное рассмотрение конкурсных заявок необоснованными.

Судом первой инстанции указанные доводы УФАС об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 рассмотрены, им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы СПб ГУП «Пассажиравтотранс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу УФАС о том, что указание в договоре № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 на доверенность № 53 от 29 октября 2014 является технической ошибкой, в то время, как договор подписан С.В. Маевским на основании доверенности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» № 53 от 29.01.2014.

Относительно доводов УФАС об отсутствии инициалов в расшифровке подписи лица, подтвердившего легитимность заключаемого договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014, и об отсутствии в спорной доверенность исходящего номера организации, выдавшее ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность полностью указывать инициалы лица, подписывающего договор, а также не установлено императивное правило о наличии в доверенности организации номера. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорная доверенность от 29.01.2014 имеет номер «53». В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014 незаключенным.

Более того, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции в декабре 2014 года ООО «Глобал Бас» исполнило обязательства по договору № ДО/ПТУ-10 от 27.10.2014, о чем свидетельствуют представленные заявителем акты приема-передачи автобусов. Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного и исполненного договора по результатам спорного аукциона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания УФАС от 30.10.2014 признан судом первой инстанции неисполнимым в части обязания Предприятия совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов путем повторного рассмотрения конкурсных заявок являются законными и обоснованными. Обжалуемое предписание УФАС правомерно признано недействительным в указанной части судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А56-74133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова