Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13033/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-4395/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норден»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее - ООО «ПСК «СТРИНКО», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС», Общество) о взыскании 7 300 608,27 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2018 № II-163/2018 (далее - Договор).

В свою очередь Обществом заявлен встречный иск о признании Договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРДЕН» (далее – третье лицо, ООО «НОРДЕН»), поскольку ответчик ссылался на выполнение спорных работ своими силами, сдачу работ ООО «НОРДЕН» в соответствии заключенным договором, на выполнение работ по ремонту теплоизоляции оборудования на ЗСО Санкт-Петербурга, Волхонское шоссе д. 123.

Решением суда от 10.03.2022 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «СТРИНКО» к ООО «СГС» о взыскании денежных средств в размере 7 300 608,27 руб. и удовлетворении встречного иска - признании недействительным Договора, по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающих доводы Компании о выполнении ею работ и подтверждающих фактическое выполнение данных работ силами самого ответчика и последующую сдачу работ третьем лицу, при непредставлении истцом каких-либо журналов работ или иных доказательств допуска на площадку и выполнения работ по Договору как силами работников Компании, так и силами привлеченных субподрядных организаций, доказательств приобретения истцом и использования при выполнении работ по Договору материалов, запасных частей, инструмента, оборудования и техники, строительства и демонтажа временных сооружений на строительной площадке по Договору, передачи истцу в соответствии с п. 4.2 Договора на период производства работ строительной площадки, извещения о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых и прочих работ за 2 (два) рабочих дня до приемки в соответствии с пунктами 5.2, 6.1 Договора, двусторонних актов освидетельствования скрытых работ), предусмотренных п. 5.2 Договора, наличия у истца Свидетельства о допуске к работам по Договору, обязательность которого предусмотрена п. 10.1 Договора.

Судом был сделан необоснованный вывод о недоказанности Обществом мнимого характера Договора при представлении истцом в материалы дела документов и сведений, не доказывающих, по мнению ООО «СГС», реальное выполнение работ, а свидетельствующих о создании ООО «ПСК «СТРИНКО» формального документооборота.

При этом, как указывает податель жалобы, судом не были учтены доводы ООО «СГС»о недобросовестности ООО «ПСК «СТРИНКО» и отсутствии у Компании ресурсов для реального исполнения обязательств перед контрагентами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А56-11793/2020, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021.

Оспаривая выводы суда о доказанности выполнения истцом работ отражением ответчиком актов КС-2 и КС-3 в налоговой отчетности Общество, последнее указывает, что вместе с тем ответы налогового органа об отражении операций по приобретению работ по договору сами по себе, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ, не могут служить доказательством фактического выполнения работ истцом, при том, что ответчиком были представлен в материалы дела нотариально удостоверенные показания бывшего генерального директора Ответчика ФИО3, которым был подтвержден факт подписания акта приемки работ и акта стоимости выполненных работ ответчиком исключительно по просьбе генерального директора истца без намерения создать реальные правовые последствия на основании Договора.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Общество сослалось на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыва не представило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплоизоляции оборудования на ЗСО по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 123
(далее - Работы).

По п. 1.2. Договора перечень Работ, принятых Подрядчиком к выполнению, приведён в Расчёте стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет
9 568 608,57 руб. и определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018
№ 1 на сумму 9 568 608,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставление без удовлетворения претензии, ввиду неисполнения Обществом обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом частичной оплаты работ по Договору в размере 2 268 000,30 руб., задолженность у заказчика перед ООО «ПСК «СТРИНКО» составила
7 300 608,27 руб.

Общество, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что Компания не представила доказательства реального выполнения работ, поскольку отсутствовали необходимые материалы, оборудование, строительная площадка/цех, работники, транспортные ресурсы для доставки материалов и готовых изделий, схемы и чертежи и иные обязательные условия, без которых невозможно выполнение работ, в связи с чем Общество считает спорный договор недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, Общество считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11793/2020 установлена недобросовестность Компании и отсутствие у нее ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам с контрагентами.

Судом первой инстанции дана оценка все представленным сторонам доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводам ответчика о выполнении Компанией работ своими силами судом дана надлежащая оценка с учетом сроков сдачи работ третьему лицу - контрагенту Общества.

Компанией сданы работы Обществу в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 29.06.2018, а Обществом сданы работы ООО «НОРДЕН» по акту формы КС-2 в тот же день 29.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что Компания фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору между ответчиком и ООО «НОРДЕН».

Судом дана оценка и возражениям Общества об отсутствии у Компании реальной возможности для выполнения работ.

Компанией представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на период исполнения договора числился штат сотрудников в количестве 85 сотрудников, а также были заключены договоры с сотрудниками, штатное расписание, трудовые книжки.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по договору между теми же сторонами по устройству наружного водопровода нашел отражение в решении суда по делу № А56-4237/2021 от 07.06.2021, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, принятом при аналогичных обстоятельствах, и в связи с которым ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу во избежание принятия риска противоречащих решений.

Истец пояснил, что спорный договор предусматривает обязанность Компании по выполнению ремонтных работ, для которых не требуется приобретение материалов или наличие транспортных средств. Материалы и площадку для работы предоставило Общество, Компания предоставляла только квалифицированную рабочую силу.

Дана надлежащая оценка и объяснениям ФИО3, из которых не следует, какие именно документы были подписаны им без цели исполнения.

Указание на подписание Актов с ООО «СГС» по просьбе руководителя ОО «ПСК «СТРИНКО» противоречит объяснениям бывшего руководителя истца, отрицавшего обращение с такими просьбами, а также опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела А56-4237/2021.

По факту отражения налоговых вычетов по данному Договору в отношении Компании не производилась выездная налоговая проверка за 2017-2018 годы, в связи с чем апелляционный довод о подтверждении недобросовестности ООО «ПСК «СТРИНКО» и отсутствии у ООО «ПСК «СТРИНКО» ресурсов для реального исполнения обязательств перед контрагентами вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11793/2020, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, является необоснованным.

Как следует из судебных актов по делу №А56-11793/2020, основанием для начисления сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении ООО «ПСК «СТРИНКО» к вычету НДС и включении затрат по сделкам с ООО «ТД «Табак», ООО «Крона», ООО «Центр развлечений и отдыха», то есть по совершенно иным организациям.

Из книги покупок-продаж Компании за второй квартал 2018 года следует, что Компания внесла в свою отчетность счет-фактуру и подписанные КС-2 № 1 КС-3
№ 2 - 29.06.2018 (№ стр. 440 (стр. 005) № 2018290652 от 29.06.2018).

Судом первой инстанции из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС
№ 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и продаж Общества и Компании за 2017 и 2018 годы.

В полученных по названным запросам книге покупок Общества и книге продаж Компании отражена операция по выполненным работам в 2018 году, что свидетельствует, как правильно установил суд первой инстанции, об исполнении спорного договора.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом извещения о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых и прочих работ за 2 (два) рабочих дня до приемки в соответствии с пунктами 5.2, 6.1 Договора, двусторонних актов освидетельствования скрытых работ), предусмотренных п. 5.2 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доказательств не было предоставлено и ответчиком при утверждении о выполнении работ своими силами и при сдаче работ третьему лицу.

Не установлено и нарушений судом первой инстанции и норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 9 568 608,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1, согласно которому ответчик просил их исключить из числа доказательств по делу, ссылаясь на наличие сомнений в времени их изготовления и соответствия указанным в них датам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход спора, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта.

Как правильно указал суд, установление давности подписания акта и справки не влияет на приемку Обществом работ, выполненных Компанией, учитывая их частичную оплату заказчиком, а также то, что Общество не отрицает факты подписания спорного Договора, а также акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 9 568 608,57 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1, в связи чем не установил оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления указанных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 № А56-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев