Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13046/2015 ) Шабанова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-78258/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4

3-и лица: НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», НП «Ведущих арбитражных управляющих « Достояние», ООО «Страховое обществом «Помощь», ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих в размере
509 198,23 руб.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 509 198,23 руб., возникших в связи с невключением в рамках дела о банкротстве ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 352 297,44 руб. и выходного пособия в размере 229 680 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что исполняя обязанности генерального директора в период с 24.09.2009 по 11.01.2011, он был уволен приказом конкурсного управляющего ФИО3 №1ОК от 11.01.2011. При увольнении истцу было начислено выходное пособие и компенсационные выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, в общем размере 581 977,44 руб., в том числе задолженность по выплате заработной плате в размере 352 297,44 руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 680 руб.

Размеры и состав указанной задолженности конкурсным управляющим ФИО3 были признаны и зафиксированы в выданных истцу справках; за время исполнения ФИО5 обязанности конкурсного управляющего указанная задолженность была погашена частично: 04.09.2012 было выплачено 72 779,21 руб., оставшаяся задолженность составила 509 198,23 руб.

В июле 2013 года истец обратился к новому конкурсному управляющему ФИО4, однако обращение было оставлено без внимания.

Определением от 30.12.2013 по делу №А56-6669/2009 конкурсное производство в отношении ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» было завершено. При этом истец узнал, что его задолженность по заработной плате не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, ФИО3 в Сбербанк России были направлены платежные поручения №15 от 30.05.2012 на сумму 352 297,44 руб. и №14 от 06.06.2012 на сумму 229 680 руб., однако данные платежные поручения были отозваны ею 24.08.2012 и 04.10.2012, соответственно. Факт направления данных платежных поручений, по мнению истца, свидетельствует о признании со стороны арбитражного управляющего ФИО3 факта наличия задолженности перед истцом. Таким образом, действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности истца по заработной плате, причинили последнему материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, а также некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4

Определениями от 27.01.2015 и от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Военно-страховая компания».

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказа, в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчиков, поскольку истец был вправе в рамках дела о банкротстве обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, невключившего его требование в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции согласился с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы иска, а также на то, что спорные суммы относятся к текущим платежам, и поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а сами такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле, необращение ФИО1 с заявлением о включении его требования реестр и необжалование бездействия арбитражных управляющих, с учетом выдачи ФИО3 справки о наличии задолженности, не имеют правового значения для настоящего дела. Между тем, согласно определению от 30.12.2014 по делу №А56-66269/2009 о завершении конкурсного производства, полученные от реализации имущества должника денежные средства, были направлены конкурсным управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (49,25%), остальные – на погашение текущих расходов, в том числе оплату привлеченных лиц. Срок исковой давности был применен судом первой инстанции необоснованно, кроме того, о его применении было заявлено только арбитражным управляющим ФИО4 Тогда как отсутствие возражений на исковые требования со стороны ФИО3, по мнению подателя жалобы, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ею требований истца. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно расценил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 по делу №2-180/14 как преюдициальное, поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 данное решение было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что им было направлено конкурсному управляющему ФИО4 требование о выплате заработной плате, доказательства чего были также представлены в суд первой инстанции, все остальные требования по заработной плате и текущие платежи были погашены арбитражными управляющими в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2009 по 11.01.2011 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ОАО «55 Металлообрабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу №А56-66269/2009 принято к производству заявление ООО «Боско» о признании ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу №А56-66269/2009 ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

14.01.2011 за подписью генерального директора ФИО1 и конкурсного управляющего истцу была выдана справка о том, что задолженность по начисленной заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года составила 352 297,44 руб. Данная справка, по сути, представляет собою акт сверки задолженности по заработной плате генерального директора между конкурсным управляющим и директором.

17.01.2011 за подписью конкурсного управляющего ФИО3 истцу была выдана справка о том, что задолженность по выплате ему заработной платы за период с 01.01.2011 по 14.01.2011 и компенсационным выплатам, связанным с расторжением трудового договора составляет 229 680 руб. При этом данные расчеты не были согласованы с истцом и не подкреплены расчетами.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что справка от 17.01.2011 не может быть принята в качестве доказательства наличия задолженности перед ФИО1 в размере 229 680 руб. Иные доказательства наличия задолженности в данном размере истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказана задолженность в данном размере, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части компенсационных выплат в размере 229 680 руб.

В дальнейшем апелляционный суд рассматривает обоснованность требований истца в отношении оставшейся задолженности в размере 352 297,44 руб. по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данная задолженность, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а сам ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле.

При этом, как верно указано подателем жалобы, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, который вывел требования руководителя должника из категории текущих платежей был введен только Федеральным законом от 28.07.2012 №144-ФЗ, часть 6 статьи 9 которого устанавливает, что статья 134 Закона о банкротстве в редакции Закона №144-ФЗ применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №144-ФЗ. Поскольку дело о банкротстве №А56-66269/209 возбуждено в 2009 году, а спорная задолженность возникла в 2010 и 2011 годах, то статья 134 Закона о банкротстве должна была применяться арбитражным управляющим в старой редакции, следовательно, данная задолженность являлась текущей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Между тем, в связи с признанием конкурсным управляющим ФИО3 текущей задолженности перед ФИО1, у последнего отсутствовали процессуальное право и необходимость по обжалованию бездействия управляющего.

Судом первой инстанции не было учтено, что задолженность перед ФИО1 была признана ФИО3, что подтверждается, в том числе направлением ею платежного получения №15 от 30.05.2012 на сумму 352 297,44 руб. в ОАО «Сбербанк России». Однако, письмом №388 от 24.08.2012, данное платежное поручение было отозвано. Данное обстоятельство подтверждается справкой Банка от 27.01.2014 за исх. №104-04/исх.-2043т, а осведомленность истца о реквизитах платежного поручения, что позволило ему сформировать предметный запрос в обслуживающий банк, подтверждает его довод о признании управляющим задолженности перед ним и совершение им соответствующих действий, направленных на ее погашение.

Признание ФИО3 задолженности ФИО1 также исключает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае, до момента завершения конкурсного производства, между сторонами отсутствовал спор о праве.

Определением от 18.01.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «55 Металлообрабатывающий завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего ФИО4 обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. На неисполнение ФИО3 данной обязанности конкурсный управляющий ФИО4 не ссылался. Отсутствие спора по данному вопросу подтверждается также карточкой дела №А56-66269/2009 в «Картотеке арбитражных дел», а успешное проведение торгов, взыскание дебиторской задолженности и завершение конкурсного производства подтверждают своевременную передачу ФИО3 документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Кроме того, 30.07.2013 ФИО1 дополнительно уведомил конкурсного управляющего ФИО4 о наличии у должника перед ФИО1 задолженности по текущим платежам. Доказательства извещения 31.03.2015 были приобщены истцом к материалам дела (л.д.51 т.2).

Таким образом, ФИО4 с даты своего утверждения был осведомлен о наличии текущей задолженности по заработной плате перед ФИО1 и в период с 18.01.2013 по 30.12.2013 не предпринял никаких действий по ее погашению.

Определением от 30.12.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» завершено. Как следует из указанного определения, за период конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, от реализации которой на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 600 000 руб., кроме того, конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 482 641 руб., а всего 21 082 641 руб. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (49,25%), остальные – на погашение текущих расходов, в том числе оплату привлеченных лиц. Следовательно, должник располагал необходимыми денежными средствами для полного погашения задолженности по текущим платежам, в том числе и перед ФИО1

Данная задолженность погашена не была, доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются все необходимые основания для применения положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае истцом доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, следовательно, имеются все необходимые условия, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 352 297,44 руб.

Ссылка суда первой инстанции на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга решением от 06.02.2014 по делу №2-180/14 не может иметь правового значения, в связи с его отменой Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 и дальнейшим прекращением производства по делу в связи с ликвидацией ОАО «55 Металлообрабатывающий завод». Следовательно, данный спор по существу рассмотрен не был. Между тем, отмена решения от 06.02.2014 по делу №2-180/14 также подтверждает вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению, а требование ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-78258/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 (адрес проживания: 198206, <...>) 352 297,44 руб. долга и 11 235,34 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен