Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва – Яковлева Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №07/1, Степанова Л.В. по доверенности от 04.03.2015; после перерыва – Яковлева Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №07/1;

от ответчика: до перерыва – Малкаров А.Ш. по доверенности от 30.07.2015 №213/15; после перерыва – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2015) ООО "Управление производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-53837/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МСпроект-энерго"

к ООО "Управление производственно-технической комплектации"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки, стоимости некачественного товара и обязании представить экспертное заключение

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее – Ответчик) о взыскании 22 079 766 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 2 299 798 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №0302/01-12 от 03.02.2012.

Определением суда от 12.12.2014 принято встречное исковое заявление Ответчика в редакции заявления от 07.11.2014 о взыскании с ООО "МСпроект-энерго" 1 333 659 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки, 7 679 534 руб. 40 коп. пени за непредставление документов, 1 465 560 руб. штрафа за поставку неаттестованной продукции, 4 787 496 руб. стоимости некачественного товара по договору №0302/01-12 от 03.02.2012, обязании исполнить обязательство в натуре – предоставить документ (экспертное заключение по результатам положительной аттестации товара (кабель одножильный с изоляцией из сшитого полиэтилена, поставленного ООО "МСпроект-энерго" по Спецификации №2 к Договору №0302/01-12 от 03.02.2012).

Решением от 23.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго» неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 19 475 382 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 637 468 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 103 331 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 415 руб. 42 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 125 482 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в сумме 190 522,8 руб. за просрочку оплаты некачественного товара, который в последующем был возвращен истцу. Также ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной. В отношении оставления встречных исковых требований ответчик отмечает, что им были устранены основания для оставления встречных исковых требований без движения (не направление претензии в адрес истца) в связи с чем указанные требования должны были быть приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 0302/01-12 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия (далее Продукция), в соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к Договору. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях Договора.

Сторонами подписаны Спецификации №1 и №2, в которых согласовано наименование, количество, стоимость Продукции.

12.12.2012 сторонами подписана Спецификация №2 к Договору.

Истец произвел поставку Продукции согласно условиям Спецификации №1, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2012 к Договору стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке:

5.1 покупатель производит авансовый платеж (Платеж №1) в размере 10% от общей стоимости Спецификации № 1 в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации № 1 и настоящего Дополнительного соглашения № 2 и получения счета поставщика.

5.2 покупатель производит авансовый платеж (Платеж № 2) в размере 20 % от общей стоимости Спецификации № 1 в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации № 1, настоящего Дополнительного соглашения № 2 и получения банковских гарантий поставщика, указанных в Спецификации №1 и получения счета;

5.3 покупатель производит авансовый платеж (Платеж № 3) в размере 20 % от партии Продукции готовой к отгрузке в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии Продукции к отгрузке, а также банковских гарантий поставщика и получения счета от поставщика;

5.4 текущий платеж (Платеж №4) в размере 25 % от стоимости партии поставленной Продукции покупатель производит в течение 30 календарных дней после доставки Продукции на строительную площадку, получения банковских гарантий и документов, предусмотренных Спецификацией;

5.5 окончательный платеж (Платеж №5) в размере 25 % от стоимости поставленной продукции покупатель производит в течение 60 календарных дней после доставки оборудования на строительную площадку, получения покупателем банковских гарантий, документов по п.5.4 и счета.

Дополнительным соглашением № 1 к Спецификации №1 стороны предусмотрели оказание поставщиком услуг по шеф-монтажу при прокладке кабеля, их объем и стоимость.

Окончательный объем и стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в Дополнительном соглашении № 6 к Договору

В подтверждение оказания услуг Истец представил копии подписанных сторонами Актов от 30.11.2012, от 09.01.2013, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012.

Согласно п.1.6 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 1 оплата оказанных поставщиком услуг осуществляется покупателем в размере 85 % от стоимости этапа оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента, когда акт оказанных услуг шеф-монтажа подписан или должен быть подписан в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.6.2 Договора в редакции п.1.7 Дополнительного соглашения №2 от 14.02.3012 за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленную Продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной покупателем суммы.

Пунктом 1.27 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации №1 предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку Ответчика по оплате товара и оказанных услуг, Истец направил Ответчику 17.03.2014 претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из того, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей договором не предусмотрено. Оснований для снижения неустойки нет.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, факт заключения Договора, поставки Товара, оказания услуг Ответчику, а также нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Расчет неустойки за просрочку оплаты Продукции произведен Истцом за период с 19.02.2012 по 02.08.2013 в сумме 22 079 766 руб. 62 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг произведен Истцом за период с 20.09.2012 по 30.05.2013 в сумме 2 299 798 руб. 17 коп.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, Договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Договора (п.6.2) и Дополнительного соглашения №1 (п.1.27) сторонами были использованы выражения «поставленный товар» и «оказанные услуги». Буквальное толкование данных слов и выражений означает «товар, который поставлен» и «услуги, которые оказаны» соответственно. Следовательно, меры ответственности, установленные пунктами 6.2 Договора и 1.27 Дополнительного соглашения 31, не распространяются на случаи нарушения сроков предварительной оплаты, т.е. авансовых платежей, которые производились Ответчиком до поставки Продукции и оказания услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки:

- по Спецификации № 1 - в сумме 657 466 руб. 65. коп за просрочку оплаты Платежа №1, в сумме 1 546 071 руб. 01 коп. за просрочку Платежа № 2, в сумме 6 629 031 руб. 32 коп. за просрочку Платежа № 3;

- по Спецификации № 2 - в сумме 8 793 руб. 36 коп. за просрочку Платежа № 1, в сумме 49 829 руб. 04 коп. за просрочку Платежа № 2;

- в сумме 41 290 руб. 56 коп. за просрочку Платежа № 1 за оказанные услуги (т.1 л.д. 72-74).

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты Продукции на сумму 190 522 руб. 80 коп., возвращенной 11.12.2012, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истцом был поставлен товар (кабель) на барабане № G120615-044, который был в последующем признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен акт от 30.08.2012. В последующем непринятый товар в количестве 78 метров на сумму 1 905 228 руб. был возвращен истцу, что подтверждается ТН № 1094 от 11.12.2012.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 475 ГК РФ, у ответчика не возникла обязанность оплаты данного товара, что в последующем было учтено истцом в виде зачета по указанной поставке, в связи с чем начисление неустойки в размере 190 522,8 руб. за некачественный товар не правомерно и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах неустойка по основному иску подлежит ко взысканию в общей сумме 15 256 560,05 руб. (12 998 052,44 руб.(поставка товара) + 2 258 507,61руб.(оказание услуг)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представил доказательства, что истцом также были нарушены условия договора, а именно: поставка некачественной продукции; поставка не аттестованного товара; отсутствие документов по апробации поставленного товара.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1 % , превышает размер учетной ставки Банка России в 5 раз, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем неустойка за поставленный товар подлежит взысканию в размере 6 500 000 руб. и за оказанные услуги в сумме 1 200 000 руб.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения на основании положений ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению.

Как установлено судами в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-59435/2014 в отношении Истца введена процедура наблюдения.

Встречное исковое требование о взыскании 4 787 496 руб. стоимости некачественного товара подано в суд 12.12.2014, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении Истца

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявленные в рамках настоящего дела встречное исковое требование о взыскании стоимости некачественного товара, недостатки которого выявлены Ответчиком в 2012, 2013 годах, не является требованиями о взыскании текущих платежей в соответствии со ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 23.07.2009 №63.

Таким образом, заявленные Истцом требования в силу положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №А56-53837/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 1117746413619) в пользу ООО «МСпроект-энерго» (ОГРН 1027810232966) неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 6 500 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 200 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 1117746413619) из федерального бюджета с учетом зачета государственную пошлину в сумме 12 655,21 руб., уплаченную по платежному поручению № 3975 от 10.12.2014

Взыскать с ООО «МСпроект-энерго» (ОГРН 1027810232966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 54 221,79 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева