Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, 55) (далее – Истец, Дом торговли) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (адрес: Россия 109074, Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3) (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительство" (Россия 191023, Санкт-Петербург, ФИО6 пер. 12, А, 3Н) (далее – Общество, ООО «СевЗапСтрой») о солидарном взыскании убытков в размере 154 387 551 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Дом торговли обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы бонитета почв. При этом Истец не согласен с оценкой, данной судом представленным Домом торговли заключениям специалистов. По существу спора полагает, что Истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. Решение суда считает не соответствующим статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представитель Истца поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»» (далее - СПК «Племзавод «Детскосельский») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных Истцом ходатайств возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы бонитета земель, поскольку предложенные апелляционному суду вопросы для эксперта в той части, в которой они имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не были предложены на рассмотрение суду первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства в апелляционном суде с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права Дом торговли является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 78:42:1830603:50; 78:42:1830603:51; 78:42:1830603:52; 78:42:18305:16; 78:42:18305:20; 78:42:18305:22; 78:42:18305:23; 78:42:18306:55; 78:42:18306:56; 78:42:18306:57; 78:42:18306:58, находящихся в п. Шушары, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным с СПК «Племзавод «Детскосельский».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дом торговли указал, что в 2012, 2013, 2014 годах с целью производства работ по переустройству инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства работ по подготовке территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства, Санкт-Петербург, Ленинградская область», ответчиками было произведено временное занятие земель, принадлежавших на праве собственности на дату занятия СПК «Племзавод «Детскосельский».

Поскольку вследствие эксплуатации земельных участков ответчиками ухудшилось качество земель, для восстановления почвенного покрова и формирования плодородного слоя необходимо проведение работ по рекультивации нарушенных земель, Истец предъявил ответчикам требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В обоснование исковых требований о взыскании 154 387 551 руб. 90 коп. убытков Истец представил отчет ООО «Городской центр: консалтинг, оценка, право» №13-10-16/2 от 30.06.2014 (л.д. 45), в соответствии в которым убытки определены следующим образом:

- величина убытков, связанных с неполучением арендной платы за земельные участки за период занятия с даты приобретения земельных участков Истцом по 31.03.2014 в размере 3 650 015 руб. 18 коп.;

- стоимость работ (услуг) по оценке рыночной стоимости арендной платы и определению убытков, в том числе упущенной выгоды за земельные участки в размере 150 000 руб.;

- величина реального ущерба в размере расходов, которые необходимо произвести на восстановление плодородия нарушенных земель путем биологической рекультивации в размере 117 328 784 руб. 06 коп.;

- величина убытков, связанных с уплатой налогов в размере 24 225 759 руб. 85 коп.;

- убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, равные упущенной выгоде СПК «Племзавод «Детскосельский» за период биологической рекультивации в размере 9 032 992 руб. 81 коп.

Как усматривается из содержания отчета №13-10-16/2, обосновывая наличие убытков, связанных с неполучением арендной платы в размере 3 650 015 руб. 18 коп., оценщик исходит из того, что переданные ответчикам земельные участки могли сдаваться СПК «Племзавод «Детскосельский» в аренду. При этом какие-либо сведения о том, что все указанные земельные участки сдавались Истцом либо СПК «Племзавод «Детскосельский» в аренду, либо предполагались к сдаче в аренду, в отчете не приведены. Напротив, из раздела 3.2.2.2 отчета усматривается, что спорные участки использовались самим СПК «Племзавод «Детскосельский» для выращивания сельскохозяйственных культур. Расчет убытков с учетом фактически осуществляемого вида деятельности на земельных участках отсутствует.

Оценивая размер упущенной выгоды, предъявленной Истцом к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что отчет №13-10-16/2 достаточным доказательством размера недополученной прибыли в виде арендной платы не является, поскольку не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи в аренду земельных участков по указанной в отчете цене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду земли, не свидетельствует о том, что Дом торговли мог получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Данный критерий также не нашел своего отражения в отчете №13-10-16/2.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчиков о том, что убытки в виде неполученной арендной платы, носят предположительный характер.

Из раздела 3.1.4.4. отчета следует, что при расчете убытков, связанных с уплатой налогов в размере 24 225 759 руб. 85 коп., оценщик исходил из того, что средства, полученные организациями в качестве погашения убытков, включаются в упущенную выгоду, рассматриваются как внереализационные доходы и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 20%. В связи с этим при расчете убытков по указанному разделу оценщик определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, как процент от общей суммы убытков, которую Истец предполагает получить от ответчиков.

Однако указанная в отчете сумма налогов фактически Истцом в бюджет не уплачена и уплате не подлежит. При этом уплата налогов с полученных доходов – это публичная обязанность Истца как налогоплательщика, которая не обусловлена действиями ответчиков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, средства, полученные в виде компенсации убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности требования о взыскании 117 328 784 руб. 06 коп. убытков (п. 3.1.4.3 отчета № 13-10-16/2), связанных с расходами, которые необходимо произвести на восстановление плодородия нарушенных земель путем биологической рекультивации, апелляционный суд исходит из общих оснований деликтной ответственности.

Так, необходимость проведения биологической рекультивации земель Дом торговли мотивирует тем обстоятельством, что агрохимическим обследованием почв, расчетом балла бонитета по состоянию на декабрь 2013 года (дата взятия почвенных проб) и проведенным сравнительным анализом с результатом обследования 2010 года установлено ухудшение качества земель (п. 1.1 отчета № 13-10-16/2). При визуальном осмотре земель выявлено следующее: поверхность земельных участков выровнена, без растительности; отмечается снятие плодородного слоя, просматривается пахотный горизонт; местами расположены бурты со складированным плодородным слоем; на некоторых участках проведено землевание; почвенный покров участков представлен дерново-подзолистым глееватыми почвами супесчаного и легкосуглинистого гранулометрического состава; эродированные, закустаренные, каменистые почвы отсутствуют. Временно занятые части земельных участков подвергались воздействию строительных машин и другим видам механического воздействия на почву, в связи с чем подлежат рекультивации (л.д. 58, т. 1).

Определяя сметную стоимость рекультивации земель, Истец исходит из того, что период биологической рекультивации земель составляет 6 лет, а стоимость рекультивации 1 кв.м. земли составляет 404,26 руб. (п. 3.1.4.3 отчета № 13-10-16/2).

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Домом торговли не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии земельных участков (балле бонитета почв) на момент их передачи Обществу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012, 01.09.2012, 16.10.2012, 13.03.2013, 28.03.2013 СПК «Племзавод «Детскосельский»» (первоначальный собственник земельных участков) передал по актам сдачи-приемки части земельных участков ООО «СевЗапСтрой» для переустройства инженерных коммуникаций. При этом на момент передачи земельных участков их состояние (уровень плодородия) определено не было. Иными словами анализ состояния земельных участков на дату их занятия ООО «СевЗапСтрой» не проводился.

Порядок проведения агрохимического обследования почв, на который ссылается оценщик в отчете № 13-10-16/2, регламентирован Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003 (далее - Методические указания).

Из Методических указаний следует, что для проведения агрохимического обследования почв должны быть отобраны почвенные пробы. В соответствии с п. 10.7.2. Методических указаний с каждого элементарного участка отбирают одну объединенную пробу почвы. Каждую объединенную пробу почвы составляют из точечных проб, равномерно отбираемых на элементарном участке по маршрутному ходу. При этом первую точечную пробу отбирают не на краю обследуемого земельного участка, а на расстоянии, равном половине расстояния между точками точечного отбора.

Порядок отбора проб установлен п. 10.5.2. Методических указаний.

Исходя из вышеизложенного, уровень плодородия почвы может быть определен исключительно путем отбора проб с последующим проведением лабораторных исследований. Уровень плодородия почвы определяется на дату отбора почвенных проб.

Поскольку пробы при занятии земельных участков не отбирались, следует согласиться с позиций ответчиков, в соответствии с которой в настоящее время не представляется возможным установить уровень плодородия почвы, которым обладали земельные участки на момент их занятия Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 между Компанией и ООО «СевЗапСтрой» был заключен договор № СПБТУ-2011-531, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 8 этап км 646 - км 684, во исполнение условий которого ООО «СевЗапСтрой» разработало на основании утвержденной проектной документации проекты производства работ по переустройству воздушных линий и мелиоративных систем.

На основании требований СПК «Племзавод «Детскосельский»» в указанные проекты производства работ были включены культуртехнические (рекультивационные) работы по восстановлению плодородия земельных участков СПК «Племзавод «Детскосельский»» площадью 64,07 га, в состав которых входит: планировка и вспашка земель, дискование, выравнивание поверхности, повторное дискование, внесение органических и минеральных удобрений с последующим дискованием в два следа для заделки удобрений. Проекты производства работ, а также объем и перечень мероприятий по рекультивации, были согласованы СПК «Племзавод «Детскосельский»», что подтверждается соответствующими записями в проектах.

После того как работы по переустройству инженерных коммуникаций были завершены, ООО «СевЗапСтрой» выполнило работы по рекультивации (восстановлению плодородия) земельных участков общей площадью 63,13 га, в подтверждение чего представлены акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и акт рабочей комиссии от ноября 2014, подписанные Истцом без замечаний.

Перечисленными документами подтверждается выполнение Обществом после составления отчета работ по восстановлению плодородия почвы, результат которых принят Истцом. Оценка плодородия почвы после выполнения этих работ не осуществлялась, в связи с чем требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением плодородия почв, является необоснованным, поскольку основано на недостоверных сведениях о существующем качестве почвы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о передаче Истцу растительного грунта, который был снят при производстве работ по переустройству коммуникаций. Сведений о том, был ли данный грунт возвращен в места его снятия, а равно учтен при проведении исследования ООО «ГЦ: Консалтинг, Оценка, Право», не имеется.

При определении размера упущенной выгоды за период биологической рекультивации в размере 9 032 992 руб. 81 коп., оценщик в разделе 3.2.2.4 отчета № 13-10-16/2 основывается на сведениях об урожайности земельных участков в 2010-2011 годах, а также на основе сведений о качестве почвы в 2010 году. При этом размер упущенной выгоды рассчитан за период с 2014 по 2019 годы.

В то же время, учитывая, что Обществом выполнены работы по восстановлению плодородия почв, утверждение о том, что земельные участки невозможно использовать по прямому назначению в течение 6 лет, является недоказанным, следовательно, недоказанным является и утверждение об упущенной выгоде на период до 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы и упущенной выгоды за период биологической рекультивации земель, апелляционный суд исходит из того, что представленные Домом торговли расчеты, основанные на отчете № 13-10-16/2, не являются достоверными, поскольку составлены на основании неактуальных данных о бонитете почвы.

Что касается убытков Истца в виде расходов на проведение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы и расходов на проведение обследования земельных участков в размере 150 000 руб., следует признать, что они не могут быть приняты судом в качестве убытков, поскольку достоверность сведений, полученных по результатам этих обследований, оспорена ответчиками и отклонена судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина