Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13069/2022 ) СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-10782/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство»

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области,

2) общество с ограниченной ответственностью «АБМЭ»,

3) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство», ОГРН <***> (далее – заявитель, должник, ООО «СЗ ЗМС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее - судебный пристав, ОСП по ОИП) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21 по исполнительному производству № 20570/21/39023-ИП по основанию несогласия с произведенной оценкой; определении рыночной стоимости арестованного автомобиля, которая по результатам судебной экспертизы составила 4 270 000 рублей.

Решением от 17.03.2022 постановление о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21 по исполнительному производству № 20570/21/39023-ИП признано незаконным и отменено; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 4 270 000 рублей.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Отчет №209/21-0Д-Кл от 03.08.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП о взыскании с должника ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ39» денежных средств в размере 6673011,26 рублей, возбужденного 24.03.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035020827, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7586/2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.21 наложен арест на имущество ООО СЗ «Западное модульное строительство», а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н <***>, VIN<***>.

В качестве оценщика привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМЭ»), расположенное по адресу: 350000, Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67.

03.08.2021 года оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет №209/21-ОД-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества. Рыночная стоимость движимого имущества, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н <***>, VIN<***> согласно отчета №209/21-ОД-Кл от 03.08.2021г., выполненного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составляет 3 555 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (без учета НДС).

Стоимость спорного автомобиля утверждена судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21.

Посчитав, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом, статьей 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Отчет №209/21-0Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2021 составлен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ, так как объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, кроме того, какие либо документы, содержащие сведения об объекте оценке и его технических характеристиках оценщиком не запрашивались. Определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик руководствовался лишь сведениями об автомобиле, указанными в Акте о наложении ареста, в связи с чем не мог в полной мере достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки.

Из представленного в материалы дела Отчета №209/21-О Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2021 не представляется возможным установить, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта об уголовной ответственности в отчете отсутствует.

Также из представленного Отчета не представляется возможным ознакомиться с информацией, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: применяемые стандарты оценки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Судом установлено, что представленный Отчет подписан электронной подписью, владельцем которой является ФИО4, <...>, при этом в самом отчете указано, что он подписан генеральным директором ООО «АБМЭ» ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утвержденный судебным приставом-исполнителем отчет содержит существенные пороки, которые не устранены в ходе рассмотрения дела, и его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года судом была назначена независимая оценка транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н <***>, VIN<***>, проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Декорум».

15 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда Калининградской области поступило Заключение эксперта №012-01/22. В соответствии с заключением эксперта №012-01/22 рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н <***> составляет 4 270 000 (Четыре миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

Поступившее в материалы дела Заключение эксперта №012-01/22 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил суду обоснование несоответствия оспариваемого постановления требованиям Закона №229-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, равно как и нарушения его прав оспариваемым постановлением.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года по делу № А21-10782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева