Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13073/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-32579/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ-М»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Аленький цветочек» Муниципального образования город Ноябрьск

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ-М» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) 640 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2020
№ 14/07-Н, 85 760 руб. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят к совместному производству встречный иск Предпринимателя о признании договора от 14.07.2020 № 14/07-Н расторгнутым, взыскании с Общества 1 160 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору от 14.07.2020 № 14/07-Н); 480 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору; 35 000 руб. убытков; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 478,28 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Аленький цветочек» Муниципального образования г. Ноябрьск (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 160 000 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору от 14.07.2020 № 14/07-Н); 480 000 руб. штрафа; 35 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 478,28 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска и расходов на оплату услуг представителя отказано, распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального встречного иска.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение суда отменить, исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате изготовленных игровых комплексов удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора от 14.07.2020 № 14/07-Н, взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения, 480 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, 35 000 руб. убытков, судебных расходов, оплаты почтовых расходов отказать по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка материалам дела, подтверждающим выполнение ООО «Персей-М» своих обязательств в полном объеме, при отсутствии существенных нарушений договора со стороны Общества при принятии товара Заказчиком без замечаний, отсутствии со стороны Предпринимателем предложений возвратить поставленный товар или заменить отдельные элементы, а также доводам Общества о продолжении после направления ФИО2 уведомления от 14.07.2020г. о расторжении договора правоотношений сторон в обычном порядке, что выражалось в приемке поставленного оборудования, привлечении другого подрядчика для его сборки.

Выводы суда о подтверждении наличия существенных недостатков в изготовленных ООО «Персей-М» игровых комплексах для детского сада Заключением специалиста № 166/16-1 ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО3 податель апелляционной жалобы считает основанными на ненадлежащем доказательстве, так как указанное Заключение не содержит сведения о каких-либо фактах, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования Предпринимателя

При этом по месту нахождения комплексов специалист не выезжал, фактически является односторонним, визуальный осмотр производился после сборки конструкций, которую ООО «Персей-М» не осуществляло, поскольку сборку конструкции осуществляли иные лица, кроме того, осмотр поставленных Обществом конструкций осуществлялся в ноябре 2020 года, конструкции игровых комплексов все время с момента поставки (с августа 2020 года) хранились на улице под дождем и снегом, что могло отразиться на состоянии конструкций и, следовательно, могло повлиять на объективность проведенного осмотра.

В судебное заседание Общество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен договор от 14.07.2020 № 14/07-Н на выполнение работ по изготовлению и поставке теневых навесов (комплексов) в рамках исполнения Заказчиком муниципального контракта.

Стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара о товарной накладной № 528 от 28.08.2020 на общую сумму 1 600 000 руб., частичную оплату Предпринимателя 640 000 руб., оставление претензии без удовлетворения, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 14.07.2020 № 14/07-Н, в размере 85 760 руб.

Во встречном иске Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору, просил признать договор от 14.07.2020 № 14/07-Н расторгнутым; взыскать с Общества неотработанный аванс в размере 1 160 000 руб.; штраф в размере 480 000 руб. по пункту 7.1 договора; 35 000 руб. убытков, связанных с расходами по проведению экспертизы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и применены нормы материального прав, подлежащие применению.

Номами статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений п. 2.1 Договора, качество изготовленных Обществом комплексов должно соответствовать национальным/международным стандартам и подтверждаться сертификатами соответствия Госстандарта РФ, регистрационными удостоверениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями, техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.п. на русском языке, передаваемыми одновременно с товаром (при наличии у производителя товара). Товар должен быть новым.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора, товар поставляется в таре и упаковке, которые должны соответствовать национальным/международным стандартам, техническим регламентам и другой нормативно-технической документации, и обеспечивать сохранность, качество и комплектность товара.

28.08.2020г ИП ФИО2 заключен договор №15/07-М с ИП ФИО4. Предметом договора является приемка товара Заказчика, его разгрузка, сборка, демонтаж старого товара, монтаж, установка (далее - выполнение работ), в рамках исполнения Заказчиком муниципального контракта № 2414/20, в комплектации, согласно приложению №1 к данному договору. ФИО4 договор №15/07-М не исполнил.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупателю (получателю) предоставлено право требовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Из Заключения специалиста от 10.12.2020 № 166/16-1, подготовленного ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», что объем и качество работ ООО «Персей-М» не соответствует требованиям, указанным в договоре от 14.07.2020
№ 14/07-Н, а именно:

- все профилированные металлические листы имеют размеры: 4 500 х 830 х 75 мм, что не соответствует Приложению № 1 к Договору;

- опорные столбы выполнены из цельного бруса и не имеют пазований по центру, что не соответствует Приложению № 1 к Договору;

- опорные столбы имеют дефекты в виде трещин, сколов, также не соответствуют по сечению (размеры варьируются от 92-95 мм), что не соответствует Приложению № 1 к Договору, а также и п. 4.3.2. и п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», согласно которому конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость, не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.;

- несоответствие цвета листов сотового поликарбоната (желтый цвет), не нарезан на составные элементы, доставлен листами, что не соответствует Приложению № 1 к Договору;

- доска для пола, некоторые столбы для опорных столбов и другие деревянные элементы не окрашены, что не соответствует Приложению № 1 к Договору и ГОСТ 20022.2-2018 «Защита древесины»;

- несоответствие сидений по габаритным характеристикам 1 170 х 29,5 мм, размер каркаса - 1 030 х 37 мм.;

- на каркасах сидений имеются следы коррозии, что не соответствует Приложению № 1 к Договору и п. 5.5.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», согласно которым элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионностойких материалов;

- спинки скамеек имеют подтеки, наплывы, непрокрасы, что не соответствует Приложению № 1 к Договору и п. 3.3.4. ГОСТ Р 56071 -2014 «Изделия и заготовки культурно-бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия», согласно которым на защитно-декоративных покрытий не допускают их отслоение, потеки лаков и красок;

- отсутствует маркировка на упакованных изделиях (частях скамейки: спинка, сидения, опорных столбах), что не соответствует п. 3.4.3. ГОСТ Р 56071-2014 «Изделия и заготовки культурно-бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия», согласно которым маркировку, характеризующую изделие, наносят на изделие и на каждую транспортную упаковку;

- отсутствуют паспорта изделий, сертификаты соответствий, расчеты нагрузки, которое может выдержать изделие, регистрационными удостоверения, санитарно-эпидемиологические заключения, комплектовочные ведомости, схемы сборки, что не соответствует п. 2.1 Договора, а также делает невозможным проверку комплектацию изделий (количество метизов, стальных закладных и т.д.), безопасность используемых материалов и изделий.

Таким образом, Обществом Договор исполнен только в части поставки фанерных панелей 21 мм (размером 1 700 х 914 - 2 шт. и 1 700 х 614 мм - 2 шт.), панельных ограждения в нижней части веранды - 11 шт. (размером 1 010 х 1 720 мм - 4 шт., 1 010 х 1 475 мм - 2 шт., 1 010 х 1 475 мм -2шт., 1 010 х 1 525 мм- 1 шт., 1 010 х 1 500 мм-2 шт.), что подтверждается вышеуказанным Заключением специалиста № 166/16 от 09.12.2020, изготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Выводы досудебного Заключения специалиста сделаны по результатам проведенного осмотра объекта исследования; Общество участвовало в осмотре; выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем внесудебное заключение специалиста, выводы которого подрядчиком никак не опровергнуты, принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Поставка некачественного товара подтверждается и конечным заказчиком - третьим лицом, которое указало, что после частичного монтажа было выявлено, что часть деревянных изделий не окрашена (брус каркаса пола и каркаса крыши, доски пола), элементы из фанеры имеют сколы и потертости краски, часть бруса имеет трещины краски (из тех, что были окрашены). Предпринимателю было предложено провести экспертизу поставленного Обществом товара и устранить все недостатки, что им и было сделано, произведен демонтаж поврежденных конструкций, поставленных Обществом, замена комплектующих на надлежащие, монтаж новых конструкций).

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за нарушение сроков передачи Комплексов свыше 10 календарных дней Заказчик вправе расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной суммы в полном объёме с выплатой штрафа в размере 30% от стоимости комплексов.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет, согласно которому размер штрафа составляет 480 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Обществом расчет не оспорен, ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии у Предпринимателя права на односторонний отказ, реализованного посредством направления уведомления в адрес Общества, и об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя по встречному иску о расторжении договора сторонами не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-32579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров