Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13095/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Специалист ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу № А21-9330/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Специалист ЖКХ»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третьи лица: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3

об оспаривании предписания от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Специалист ЖКХ» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Специалист ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Специалист ЖКХ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.03.2022 и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что управляющая компания не имеет полномочий по самостоятельному распоряжению денежными средствами со специального счета собственников многоквартирного дома, владельцем которых являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД); списание денежных средств со специального счета осуществлено в соответствии со статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.04.2020 № 15, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Податель жалобы также указывает, что Общество не являлось стороной в правоотношениях между собственниками помещений МКД и подрядной организацией по договору от 15.04.2020; при заключении договора подряда от 15.04.2020, согласовании локальной сметы от 03.04.2020 и подписании акта выполненных работ от 28.09.2020 от имени собственников помещений МКД выступал ФИО3

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Специалист ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В соответствии с решением собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 18.12.2017 формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете № 40705810120130000104, владельцем которого определено ООО «УК «Специалист ЖКХ», также определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса, установленного Правительством Калининградской области (5,90 рублей с кв.м. общей площади жилого помещения, с 2019 года - 6,90 руб.).

На основании приказа от 24.03.2021 № ЖК-698/пр Министерством проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Специалист ЖКХ» с целью проверки поступившего обращения гр. ФИО3 (вх. № 875-о от 24.02.2021) по вопросу правомерности расходования денежных средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного на специальном счете.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 19.04.2021 № ЖК-1/698/пр/ЦЕН, в котором отражено, что в ходе проверки установлен факт списания со специального счета МКД средств фонда капитального ремонта в размере 401561 руб. 18.09.2020 и 29.10.2020 на проведение работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия (террасы) в границах квартиры №7 МКД.

Министерство на основании анализа полученных в ходе проверки документов пришло к выводу о том, что произведенный ремонт межэтажных перекрытий и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет средств фонда капитального ремонта, что в силу положений статей 166, 174 ЖК РФ исключает его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт; решения о дополнительном взносе на капитальный ремонт собственниками помещений МКД не принималось.

Министерство также указало на то, что представленный Обществом протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2020 не соответствует пункту 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в связи с чем не подтверждает факт того, что собственники помещений МКД выразили свое согласие на проведение капитального ремонта межэтажного перекрытия МКД.

Указанные факты квалифицированы Министерством как нарушение Обществом требований пункта 3 части 5.1 статьи 48, части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 174, части 2 статьи 166 ЖК РФ, части 5 пункта 3 Постановления Правительства Калининградской области от 31.05.2017 № 273.

По результатам проверки Министерством вынесено предписание от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым Обществу предписано в срок по 25.08.2021 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта МКД на специальном счете №40705810120130000104 в сумме 401561 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2022 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах регламентирована положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в том числе размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета.

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников МКД, оформленным протоколом общего собрания от 18.12.2017, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете №40705810120130000104, владельцем которого определено ООО «УК «Специалист ЖКХ», также определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса, установленного Правительством Калининградской области (5,90 рублей с кв.м. общей площади жилого помещения, с 2019 года - 6,90 руб.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, средства фонда капитального ремонта имеют целевое назначение.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В рассматриваемом случае, в части 2 статьи 12 Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» определен перечень работ, которые дополнительно финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, выполнение работ, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 166 ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (в данном случае Законом Калининградской области от 26.12.2013 № 293), недопустимо за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В ходе проверки Министерством установлен и подтверждается материалами дела факт списания со специального счета МКД средств фонда капитального ремонта в размере 401561 руб. 18.09.2020 и 29.10.2020 на проведение работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия (террасы) в границах квартиры №7 МКД.

Вместе с тем как установлено Министерством и судом первой инстанции, помещение, в котором выполнены ремонтные работы, а также характер восстановительных работ, их объем и виды работ не свидетельствуют о том, что в надлежащее техническое состояние за счет средств фонда капитального ремонта приводилось именно общее имущество МКД.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основным признаком отнесения имущества в МКД к общему существу собственников помещений МКД, в том числе и межэтажных перекрытий, является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Открытая терраса, расположенная в квартире № 7 МКД и предназначенная для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД; факт предназначения открытой террасы для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на указанную террасу (балкон) только из помещения квартиры № 7 МКД.

Как следует из представленных по запросу суда Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» документов (том 2 л.д.139-143), ФИО3 было выдано разрешение от 06.11.2008 №RU3931500-321/2007 на реконструкцию чердачного пространства над квартирой №7 под второй уровень квартиры. Из экспертного заключения от 19.10.2007 №07/223 по рабочему проекту реконструкции следует, что на момент реконструкции деревянное чердачное перекрытие уже находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, было поражено жучком-точильщиком, состояние перекрытий местами оценивалось как ограниченно работоспособное. Стропильная система кровли также была поражена гнилью и жучком-точильщиком, ее состояние оценивалось проектной организацией как ограниченно работоспособное. Проектом реконструкции на собственника возлагалось обязанность утепления наклонной части кровли во 2-ом уровне мансарды, частичной замены столярных изделий, замена труб желобов из оцинкованной стали, устройство ограждения кровли, устройство отдельных элементов стропильной кровли, устройство железобетонного перекрытия на отметке 3,25 и др. виды работ.

Согласно заключению специалиста Калининградский институт независимой оценки ТЗ-20.049, выполненного по заказу Общества в 2020 году, при обследовании квартиры обнаружены повреждения конструктивных элементов деревянного перекрытия, расположенного под открытой террасой; деревянные балки перекрытия между 1 и 2 уровнем квартиры имеют сколы, следы рассыхания, расслаивания древесины, гнили и деструкции; состояние балок оценено как аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности балок. Специалистом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта деревянного перекрытия в помещении квартиры.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО4 подтвердил аварийность конструкции между 1-м и 2-м этажом двухуровневой квартиры, и примыкающей к квартире открытой террасы в местах ее соединения с несущей балкой, т.е. элементов, относящихся исключительно к жилому помещению №7 МКД.При этом специалист не исключил факт образования таких повреждения и как следствие протечек в квартире в результате некачественно (не в соответствии с проектом) выполненного собственником ФИО3 комплекса работ по реконструкции.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно представленному договору подряда с ИП Шарф Г.П. от 15.04.2020, локальному сметному расчету, акту выполненных работ от 28.09.2020, в ходе капитального ремонта крыши в части межэтажного перекрытия МКД, выполнены работы по ремонту перекрытия МКД в границах террасы квартиры №7 в объеме 20 кв.м (в объеме 6,8 % от общего объема конструктивного элемента).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» под текущим ремонтом понимается комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Таким образом, проведение ремонта отдельных частей крыши, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества, не может рассматриваться как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный ремонт межэтажных перекрытий между 1-м и 2-м этажом внутри квартиры № 7 МКД и объемы произведенных ремонтных работ не соответствуют перечню и объемам работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Ссылки Общества на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что произведенный ремонт межэтажных перекрытий в квартире № 7 МКД и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет средств фонда капитального ремонта, что в силу положений статей 166, 174 ЖК РФ исключает его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, принятое общим собранием собственников МКД решение о финансировании ремонта межэтажных перекрытий в квартире № 7 МКД за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку решение о дополнительном взносе на капитальный ремонт, за счет которого возможно было финансирование вышеуказанных работ, собственниками помещений МКД не принималось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, в подписном листе (решения собственников) к протоколу 11.04.2020 общего собрания, который был представлен в Министерство письмом от 16.10.2020 № 96 (том 1 л.д.99 оборот – 104) графы "за", "против" или "воздержался" не заполнены, равно как и не указана повестка дня общего собрания, в связи, с чем достоверно определить волеизъявление собственников помещений на ремонт перекрытий квартиры №7 МКД не представляется возможным (заполненный подписной лист с отметками о голосовании был представлен в Министерство уже после вынесения оспариваемого предписания письмом от 09.08.2021 № 45, том 2 л.д.48-63).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Министерства о том, что ООО «УК «Специалист ЖКХ» не имело права пользоваться полномочиями владельца специального счета, для финансирования проведения ремонта части крыши МКД и внутриквартирных перекрытий квартиры №7 за счет специализированных средств фонда капитального ремонта МКД.

Учитывая изложенное, Министерство, установив нарушение требований частей 1 и 2 статьи 166, части 1 статьи 174 ЖК РФ правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства; требования предписания от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о к ООО «УК Специалист ЖКХ» о восстановлении денежных средств фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем которого избрано Общество, направлены на устранение конкретных выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 19.04.2021 № ЖК-1/698/пр/ЦЕН.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о отвечает критериям определенности и исполнимости; не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 19.04.2021 № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК Специалист ЖКХ» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по делу № А21-9330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Специалист ЖКХ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Специалист ЖКХ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 18.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова