Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-130/2015 ) ООО "Метр квадратный-Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-60169/2014(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Метр квадратный-Гатчина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14 кор.2 лит.Б, ОГРН: 1089847314809) (далее – истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова д.21,лит.А, ОГРН: 1044701243740) (далее – ответчик, ООО "Метр квадратный-Гатчина") о взыскании 1718926 руб. задолженности и 343785 руб. 20 коп. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец в суде первой инстанции отказался от заявленного требования о взыскании задолженности, заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70000руб., а так же оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 33313руб. 56коп..

Решением от 10.11.2014 суд принял отказ ООО «Ресурс» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ООО «Метр квадратный-Гатчина» в пользу ООО «Ресурс» 343785 руб. 20 коп. неустойки, 70000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 433313 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на дату обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не истек срок ответа на претензию, предусмотренный пунктом 11.2 заключенных сторонами договоров. Данное обстоятельство ответчик расценивает как несоблюдение истцом претензионного порядка, что влечет оставление заявленного иска без рассмотрения. Так же, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по заявлению ответчика. Ответчик так же указывает на чрезмерность взысканных судом судебных издержек, а так же на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины (433313руб. 56коп. вместо 33313руб.56коп., на оплату которой истцом представлено платежное поручение).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами заключены договоры поставки от 28.07.2010 № 758/10 и 30.07.2010 №765/10 с дополнительными соглашениями от 31.12.2013 и 31.01.2014 (т.1 л.д.4-42), по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить товары покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных (т.1 л.д.47-119).

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1718926 руб..

Истец 26.08.2014 направил в адрес ответчика претензию №25/08-1 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 05.09.2014 (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.27).

Ответчик своевременно не осуществил возврат денежных средств, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а так же судебных расходов.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность пи рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене только в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договоров стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 процентов (в редакции протоколов разногласий к договорам).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 343785 руб. 20 коп., составляющей 20 процентов от суммы задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, согласно расчету истца, за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 01.11.2013 по 27.01.2014, неустойка по состоянию на 01.09.2014 составляет 345025 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 26.08.2014, ответчик на данную претензию не ответил.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что поскольку пунктом 11.2 договоров стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 20 дней, данная претензия получена ООО «Квадратный метр-Гатчина» 05.09.2014, то обращение истца с исков в суд 16.09.2014 осуществлено с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление заявленного иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако пунктом 11.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения соглашения каждая сторона вправе направить претензию в адрес другой стороны, где изложить свои требования. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. В случае не получения ответа на претензию в указанный срок, Сторона, право которой было нарушено, вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного пункта заключенных сторонами договоров следует, что срок рассмотрения претензии составляет 20 дней и по истечении данного срока у стороны возникает право обращения в суд.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым штампом на описи (т.1 л.д.44), в связи с этим обращение истца с иском 16.09.2014 является своевременным, соответствующим условиям, согласованным сторонами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 12.7 заключенных сторонами договоров, согласно которому акты, претензии, заявления и иные документы, составленные инициирующей стороной в соответствии с договором, считаются полученными с момента получения заказного письма другой стороной, подлежит отклонению, поскольку пункт 11.2 не привязывает 20-тидневный срок ответа на претензию к дате ее получения другой стороной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление иска до истечения установленного срока ответа на претензию не лишает истца судебной защиты, при этом, в случае оплаты ответчиком задолженности до окончания срока ответа на претензию данное обстоятельство может явиться основанием для иного распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию 05.09.2014, начал оплачивать задолженность 10.10.2014, то есть, после истечения срока ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 343785 руб. 20 коп., составляющей 20 процентов от суммы задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском, что предусмотрено пунктом 3.5 договоров с учетом протоколов разногласий к ним (т.1 л.д.39-49).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика в возможном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а так же того обстоятельства, что размер неустойки и так ограничен сторонами 20% от стоимости задолженности и фактически самостоятельно снижен истцом, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Так же суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истица о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 70 000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Ресурс» представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 07.08.2014 N07/08/2014, заключенный с адвокатом Анютиной Ю.В., платежное поручение от 29.08.2014 №371 на оплату юридической помощи в сумме 70000руб., счет на указанную сумму от 07.08.2014, доверенность от 07.08.2014 на представление интересов ООО «Ресурс» (т.1 л.д.145-148).

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом Анютиной Ю.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "Ресурс".

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, убедительных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 433 313 руб. 56 коп. При этом допущена описка в указании размера государственной пошлины, поскольку, исходя их цены иска и того обстоятельства, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 33313руб. 56коп..

Поскольку стороны не обращались с заявлением в суд первой инстанции об исправлении опечатки в указании размера государственной пошлины в порядке статьи 179 АПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 33 313 руб. 56 коп.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возлагается на него, поскольку жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-60169/2014 отменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный-Гатчина» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, ОГРН: 1044701243740, ИНН 4705026502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, ОГРН: 1089847314809, ИНН 7804415470) 33313 рублей 56 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-60169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова