Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13102/2017 ) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу № А56-33408/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Три Троникс Технолоджи"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Троникс Технолоджи» (далее – ООО «Три Троникс Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - АО «Пролетарский завод», ответчик) о взыскании 3 004 500 руб. задолженности по договору от 19.11.2014 № 42/530/14, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2016 принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 19.11.2014 № 42/530/14, взыскании 2 052 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 08.04.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2017 отменить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на имеющиеся противоречия в экспертном заключении. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец выполнял свои обязательства по Договору с нарушением сроков и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 42/530/14 (далее - Договор) на внедрение информационной системы «ТРОНИКС-МАШИНОСТРОЕНИЕ», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: внедрение информационной системы «Троникс-машиностроение» для конструкторско-технологической подготовки производства, планирования, материально-технического снабжения, цехового планирования, учета и диспетчеризации машиностроительного производства на Пролетарском заводе.

Общая стоимость работ составляет 9 598 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора оплата производится в виде 40% предварительной оплаты каждого этапа путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, и окончательной оплаты каждого этапа работ путем перечисления 60 % стоимости этапа платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня полписания акта сдачи-приемки по каждому этапу.

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа - 6 месяцев с момента предоплаты по Договору, стоимость работ составляет 7 886 500 руб.

26.11.2014 ответчиком произведена предварительная оплата работ первого этапа в размере 3 154 600 руб.

На основании актов от 16.03.2015 № TP-1/2015 и от 16.03.2015 № ТР-2/2015 приема-передачи материальных ценностей по Договору истцом ответчику передано во временное пользование оборудование.

23.06.2015 сторонами подписан технический акт № 1 приемки результатов работ по первому этапу, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнением исполнителем работ по первому этапу Договора. При этом стороны решили, что исходные коды разработанных в ходе этапа 1 Договора механизмов интеграции и соответствующая документация, описывающая их работу, предоставляется заказчику в рамках этапа 2 Договора «Опытная эксплуатация», учитывая необходимость корректировки механизмов интеграции на этапе опытной эксплуатации.

09.07.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору в связи с увеличением сложности и продолжительности работ по Договору, принято решение о разбивке первого этапа на два отдельных этапа. В соответствии с данным Дополнительным соглашением стоимость работ по первому этапу составила 4 654 600 руб., стоимость работ по второму этапу – 3 231 900 руб., стоимость работ по третьему этапу – 1 712 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора при завершении работ каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта программной, технической и другой документации на машинных носителях, предусмотренной ТЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по этапу и документов, указанных в пункте 3.2 Договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая согласование новых этапов работ, их стоимости, а также фактическое выполнение первого этапа, 22.07.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 15, счет на оплату № 18 и счет-фактура № 15, на основании которых ответчику необходимо произвести расчеты по первому этапу работ в размере 1 500 000 руб.

Подписания документов, оплаты работ или мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало, однако истец продолжил выполнение работ по Договору.

В ходе эксплуатации установленных и внедрённых в результате первого этапа работ по договору модулей ИС «Троникс-Машиностроение» от ответчика неоднократно поступали заявки с вопросами, возникающими в ходе внедрения результатов работ.

Ответы по данным запросам предоставлены ответчику письмом от 11.09.2015 № 148/1, в котором истец был вынужден обратить внимание ответчика на то, что большая часть замечаний и вопросов к работе внедряемой системы со стороны ответчика связана с попытками загрузки в систему некорректных данных, а не с изъянами системы. Также истцом предложено решить вопрос с подписанием акта выполненных работ по первому этапу и проведением оплаты.

Письмом от 10.11.2015 № 254 и письмом от 27.11.2015 № 278 истец повторно передал ответчику акт выполненных работ по первому этапу договора, счет на оплату и счет-фактуру от 22.07.2015.

Письмом от 11.12.2015 № 60/5031 ответчик уведомил истца о том, что вопрос о продолжении работ по Договору находится в стадии обсуждения.

Письмом от 11.12.2015 № 60/5035 ответчик уведомил истца о том, что ответчик вынужден отказаться от подписания актов по причине неустранения недостатков, указанных в письмах от 11.08.2015 № 60/3297 и от 04.09.2015 № 60/3621.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.12.2015 № 299, в котором детально указано, каким образом и когда были устранены замечания по заявкам ответчика, приведены меры, которые необходимо предпринять сторонам для дальнейшего продолжения работ в рамках договора.

22.01.2016 истцом в канцелярию ответчика предоставлены акт выполненных работ, входящих во второй и третий этап, счет-фактура и счет на оплату на сумму 1 504 500 руб.

25.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты первого этапа работ по Договору в полном объеме.

Письмом от 03.02.2016 № 60/268 ответчик отказался от приемки работ, указав, что истцом не устранены недостатки, указанные в письмах от 11.08.2015 № 60/3297 и от 04.09.2015 № 60/3621.

При этом, ответчик не указал какие конкретно замечания, изложенные ранее в письмах, не устранены, а также по каким причинам не приняты представленные истцом в письме от 14.12.2015 № 299 пояснения по применению внедряемой системы.

Письмом от 03.02.2016 № 60/269 ответчик отказался от подписания полученного акта приема-передачи выполненных работ от 22.01.2016 по следующим причинам:

1. Представленный акт не соответствует Договору:

- в соответствии с пунктом 2.2 Договора этап закрывается полностью и не может быть закрыт частично;

- не представлена документация к рассматриваемому акту в соответствии пунктом 3.2 Договора.

2. Документы, подтверждающие факт передачи лицензий на перечисленные в письме модули информационной системы «Троникс-машиностроение» (Tronix Matererial - управление снабжением, Tronix Inventory - управление складским учетом, Tronix Workshop - управление оперативной деятельность цеха), у АО «Пролетарский завод» отсутствуют.

28.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, в связи с неподписанием ответчиком акта приема-передачи работ от 22.01.2016, ответа на претензию не последовало.

03.02.2016 от ответчика в адрес истца поступила претензия № 60/267, в которой указано, что в связи с существенным нарушением сроков, а также ненадлежащим выполнением работ со стороны истца, ответчик утратил интерес к исполнению Договора, в связи с чем отказывается от его исполнения. При этом, в претензии не указано какие конкретно сроки со стороны истца нарушены, понятие «ненадлежащее выполнение работ» не раскрыто.

Поскольку Договор расторгнут, оплаты выполненных работ не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных работ по Договору, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 22.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли Информационная система, установленная ООО «Три Тропике Технолоджи», условиям Договора и Техническому Заданию?

2. Находится ли Информационная система на момент проведения экспертизы в целостном и работоспособном состоянии?

3. Свидетельствует ли наличие результатов опытной эксплуатации, хранящихся в экземпляре Системы «Троникс-Машиностроение» установленном у Ответчика, о выполнении Истцом работ первого этапа полностью, а также частично второго и третьего этапов, заявленных к оплате?

4. Выявлено ли в ходе проведения экспертизы преднамеренное или непреднамеренное несанкционированное внесение изменений в первоначально поставленное программное обеспечение и данные?

5. Какие критически-важные непреодолимые недостатки Информационной системы «Троникс-Машиностроение» препятствуют ее использованию Ответчиком в соответствии, с Договором и Техническим Заданием, относятся ли они к работам Первого этапа?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.02.2017 № 1355/20, из представленных для проведения экспертного исследования материалов дела следует, что Информационная система, установленная ООО «Три Троникс Технолоджи», соответствует условиям Договора и Техническому Заданию - 1 этап полностью, 2 и 3 этап частично. Информационная система на момент проведения экспертизы находилась в заблокированном виде в связи с окончанием срока действия ключевого файла. После активации информационная система находится в целостном и работоспособном состоянии. Наличие результатов опытной эксплуатации, хранящихся в экземпляре информационной системы «Троникс-Машиностроение», установленной у ответчика, подтверждает выполнение истцом работ первого этапа полностью, а также частично второго и третьего этапов, заявленных к оплате. При проведении экспертизы следов преднамеренного или непреднамеренного несанкционированного внесения изменений в первоначально поставленное программное обеспечение и данные, не выявлено. На момент проведения экспертизы ввод информационной системы произведен по задачам 1 этапа, и частично, 2 и 3 этапов, что не позволяет проверить полноценную работоспособность системы. Работами, заложенными в техническом задании на 2 и 3 этапе, предусмотрено решение задач по разработке и доработке информационной системы под требования Заказчика, что позволит оптимизировать информационную систему под поставленные задачи. Критически-важных непреодолимых недостатков Информационной системы «Троникс-Машиностроение» препятствуют ее использованию Ответчиком в соответствии с Договором и Техническим Заданием, не выявлено.

Заключение эксперта от 14.02.2017 № 1355/20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначный, а не вероятностный вывод о том, что из представленных доказательств следует, что имело место фактическое выполнение истцом объемов работ, указанных в актах приема-сдачи работ по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Шарова А.А. является всесторонним, полным, объективным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем, как обоснованно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности объема выполненных истцом работ противоречат собранным по делу доказательствах.

В суде первой инстанции истец не отрицал факта направления ему уведомления от 03.02.2016 № 60/267 о расторжении Договора.

Поскольку в силу статьи 717 ГК РФ ответчик как заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 004 500 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежат, поскольку Договор расторгнут уведомлением № 60/267 от 03.02.2016, а расторжение договора, прекратившего свое действие, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждена правовая позиция ООО «Три Троникс Технолоджи».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Пролетарский завод» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2017 года по делу № А56-33408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова