Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.04.2021)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022)
- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13109/2022) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-8329/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 23» (далее – ООО «ЖЭУ - 23», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 912 151,34 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2019 по март 2020 года.

Решением суда от 25.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что Общество в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг; между собственниками помещений и Предприятием заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги;

[A1] доказательством того, что в данной ситуации исполнителем коммунальной услуги является именно Предприятие, а не ООО «ЖЭУ-23» является письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧУ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, приобретая указанные услуги у ресурсоснабжающей организации – Предприятия.

Собственники помещений в многоквартирных домах исполняют свои обязательства по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение перед управляющей компанией путем внесения платы за холодную воду и прием сточных вод предприятию.

Согласно ведомостям начислений по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, выполненных третьим лицом, за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года собственникам помещений, не оборудованным приборами учета холодной и горячей воды, отдельной строкой начислялся к оплате повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса холодной и горячей воды, получателем которого являлось предприятие.

Посчитав, что предприятие необоснованно получает указанные выше денежные средства, поскольку общество имеет на них право как исполнитель

[A2] коммунальных услуг, 20.02.2021 управляющая компания направила предприятию претензию, оставленную ресурсоснабжающей организаций без удовлетворения.

В связи с этим 30.07.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, и в окончательном виде просило взыскать с Предприятия 912 151,34 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по март 2020 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

ООО «ЖЭУ-23» представило в материалы дела протоколы общих собраний об избрании собственниками способа управления управляющей компаний, а также договора управления.

Согласно пунктов 2.1.3. и 2.3.3. договора управления, управляющая организация обязана организовать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ.

Общество в заявленный период управляло многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оно обязано предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении

[A3] договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18- 12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось Общество, доказательств того, что собственники приняли решение об оплате потребляемых коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не представлено.

Когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 912 151,34 руб.

Ссылки подателя жалобы на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097- АЧУ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» не имеют правового значения для рассмотрения дела.

[A4] Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-8329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова