Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13114/2015, 13АП-13115/2015 ) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-3387/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011г. ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Конкурсный управляющий ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. обратился 01 августа 2014г. с ходатайством об установлении (увеличении) лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченного лица Сальмановича А.С.

Конкурсный управляющий ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. обратился 02 сентября 2014г. с ходатайством о согласовании вознаграждения привлеченных лиц: ООО «Кадастровый центр», ООО «Страж», Барыкиной Л.А., Чемисова В.Н., Ежикова Д.В.

Оба заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий Зубак В.О. уточнил требование, просил увеличить лимит расходов привлеченных лиц: Барыкина Л.А. – 60000 руб., Чемисов В.Н. - 60000 руб., ООО «Страж»- 1300000 руб., Головин Н.А. - 25000 руб., ООО «Абис» -250000 руб., «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» - 10000 руб., ООО «Строй АвтоСервис» - 28500 руб., ОАО «Ростелеком»- 85887 руб., Кислюк С.Ф. - 122000 руб., Ежиков Д.В. - 278600руб., Сальманович А.С. - 90000 руб., Свиридова Н.Г. - 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление управляющего было частично удовлетворено, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным управляющим лицам:

- Барыкина Л.А. - 60000 руб., Ежиков Д.В.- 278600 руб., Чемисов В.Н.- 60000 руб., ООО «Страж»-1300000 руб., Головин С.Ф.- 25000 руб., Сальманович А.С.- 90000 руб., Кислюк С.Ф. - 122000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов в отношении: Барыкиной Л.А. (60000 руб.), Ежикова Д.В. (278600 руб.), Чемисова В.Н. (60000 руб.), ООО «Страж» (1300000 руб.), Головина С.Ф. (25000 руб.), Сальмановича А.С. (90 000 руб.), Кислюк С.Ф. (122000 руб.) отказать, поскольку не доказана обоснованность их привлечения для целей конкурсного производства предприятия, равно как и размер вознаграждения. Уполномоченный орган обратил внимание на то, что помимо обоснованности привлечения лиц и размера их вознаграждения управляющий должен доказать также и факт оказания услуг привлеченными им лицами. Заявитель считает, что при рассмотрении ходатайств управляющего суду надлежало исследовать объем, конкретный перечень и степень сложности выполненных работ, установить невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты. ФНС полагает, что ходатайство не подлежало удовлетворению в полном объеме, как недостаточно обоснованное.

Управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме, полагая, что необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения подтверждены представленными материалами. Управляющий указывал, что размер лимитов исчерпан, размер вознаграждения соответствует среднестатистическому размеру оплаты, сложившегося на территории Калининградской области. По мнению управляющего, в дело представлены достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ходатайства.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС, оставив определение суда в обжалуемой ФНС части – без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. От 15.02.2013г.) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих¸ утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом лимиты ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» на привлечение специалистов составляют 569800 руб., по состоянию на 08.04.2015 указанный лимит по расходам управляющим был превышен. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит императивных ограничений в утверждении расходов при фактическом превышении лимитов, с учетом доказанности обоснованности несения управляющим указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зубак В.О. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»заключил ряд договоров возмездного оказания услуг с привлеченными лицами.

Договор №2 на оказание юридических услуг от 01.07.2011 был заключен с Барыкиной Л.А. и в дальнейшем расторгнут соглашением от 20.12.2012. Предметом договора явилось оказание со стороны привлекаемого лица юридических услуг, в частности, по составлению и отправке запросов в государственные органы, проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства, разработке и участию в разработке документов правового характера, по осуществлению методического руководства правовой работой заказчика, оказанию правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участию в подготовке обоснованных ответов при уклонении от претензий. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 15000 руб. ежемесячно. Факт оказания исполнителем услуг управляющий подтверждал представлением семнадцати актов на выполнение работ (услуг), которые им были подписаны. Превышение лимита, как полагал управляющий, в отношении данного лица составило 60000 руб., с учетом ранее выплаченных сумм указанному лицу из объема установленного законом лимита.Согласно актам специалистом за период с 01.08.2011 по 01.12.2012 выполненные работы в большей своей части не требовали специальных юридических познаний и для их выполнения было достаточно квалификации, имеющейся у арбитражного управляющего. Часть работ, такие как оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении правовых документов, проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства, подготовка материалов для передачи в арбитражный суд, следственные и судебные органы, оказание юридических услуг, правовой анализ документов носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему со стороны исполнителя услуг, притом, что документально подтвержденных отчетов исполнителя с соответствующей расшифровкой объема услуг и их калькуляцией, в дело не представлено. Достаточной совокупности документально подтвержденных сведений, позволяющих в полной мере суду оценить объем услуг, оказанных Барыкиной Л.А., их необходимость в объеме запрошенного управляющим превышения лимита на данное лицо, апелляционным судом не установлено. Вопросы консультирования управляющего в деле о банкротстве, правового анализа документов, без подтверждения допустимыми доказательствами факта их необходимости, не могут быть предметом вознаграждения, уплачиваемого управляющим за счет имущества должника (а не личных средств управляющего) в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта осуществления выплаты управляющим Барыкиной Л.А. ранее (в пределах имеющегося лимита) вознаграждения на сумму 255 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование о дополнительном увеличении лимита в отношении Барыкиной Л.А., усматривая основания для отказа управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Ряд договоров был заключен управляющим должника с Ежиковым Д.В.: договор №2 от 01.07.2012, от 01.03.2013, от 01.05.2013. Факт оказания данным лицом услуг управляющий также обосновывал представлением актов выполненных (оказанных) услуг, которые были управляющим подписаны. Стоимость услуг вышеуказанного привлеченного лица согласована в размере 15 000 руб. ежемесячно. Предметом договора оговорено оказание исполнителем услуг в виде поручений конкурсного управляющего предприятия – банкрота, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Акты на выполнение работ, (оказание услуг) хотя и содержат сведения об оказании Ежиковым Д.В. ряда услуг управляющему должника в рамках процедуры банкротства ГУП «Полессккий лесхоз», однако сведений о том, насколько велик был объем данных услуг, в деле не содержится, при отсутствии документально подтвержденных отчетов исполнителя по большинству позиций и действий, с которыми управляющий связывал необходимость выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника в согласованном с исполнителем размере. Указания в многочисленных актах на работу данного привлеченного лица по отправке уведомлений, запросов, отчетов, по получению выписок не свидетельствуют о значительном объеме работы, требующей выплаты привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере не менее 15000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности оплаты за счет имущества должника суммы, превышающей установленный лимит оплаты расходов на услуги привлеченного специалиста (Ежикова Д.В.), в частности, по ведению претензионно - исковой работы по договорам энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнеергосбыт» и ООО «Ролес», исходит из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекался данный специалист. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что даже с учетом необходимости осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, в том числе, по ведению претензионно-исковой работы, увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица на 278600 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг), сумма оплаты завышена, а потому заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения и удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной, с учетом использования права суда на разумное снижение объема выплат на привлеченных лиц за счет имущества должника при рассмотрении соответствующих заявлений в деле о банкротстве.

В обоснование необходимости выплаты вознаграждения лицам, оказывающим управляющему должника услуги по хранению имущества должника, управляющим представлены: договор на хранение имущества должника от 17.10.2011 с физическим лицом Чемисовым В.Н. (расторгнут соглашением от 20.03.2011), а также договор на хранение имущества должника от 30.3.2012 с ООО «Страж» с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, от 30.05.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлен ряд актов выполненных работ (оказанных услуг). Согласно предмету договоров управляющим привлечены указанные лица для хранения следующего имущества: база по ул.Челюскинцев, пос.Космодемьянск, здания деревообработки и столярный цех пос.Лесное, здания ЛММС г.Полесск. Однако, такие объекты, относящиеся к категории объектов недвижимсоти, как база, здания цехов, лагеря подлежат не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Апелляционный суд, усматривая основания для отказа в данной части заявления, исходит из того, что для обеспечения сохранности имущества должника подлежит привлечению именно специализированная охранная организация.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и иных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 указанного Закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Страж» и Чемисов В.Н. соответствуют указанным требованиям. При названных обстоятельствах в данной части заявления следует отказать. Доводы управляющего о том, что с указанными лицами заключались договора хранения вследствие необходимости минимизации расходов на обеспечение сохранности имущества должника, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать в полной мере обоснованными, поскольку вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и входят в непосредственные обязанности управляющего, однако должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и при этом должны позволять оценивать действия лиц, привлекаемых управляющим в деле о банкротстве, с точки зрения обеспечения возможности физической и технической охраны недвижимого имущества должника. В том случае, если управляющий полагал, что привлекаемые лица располагают всеми необходимыми возможностями для оказания соответствующего рода услуг (в том числе, в отсутствие разрешений на осуществление охранной деятельности), то управляющий был обязан согласовать указанный вопрос с кредиторами должника, определить круг вопросов, связанный с непосредственным оказанием услуг привлеченными лицами, осуществить калькуляцию данных услуг, исходя из технических и физических возможностей исполнителей и разрешить до заключения соответствующих договоров вопрос об утверждении и согласовании лимитов по данным лицам, учитывая достаточно значительный объем требуемого вознаграждения. Из представленных управляющим доказательств (договоров и актов) не усматривается, каким образом привлеченные лица оказывали услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, что входило в круг непосредственных обязанностей данных лиц, позволяющих оценить их стоимостное выражение и фактический объем, притом, что никаких иных документов, указывающих на непосредственное оказание услуг вышеназванными лицами по охране объектов, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего в отношении увеличения лимитов по вознаграждению, касающихся услуг Чемисова В.Н. и ООО «Страж» не имеется.

Договор на оказание услуг по подготовке технической документации от 29.02.2013 был заключен управляющим должника с Кислюком С.Ф. Факт оказания услуг со стороны данного лица управляющий также обосновывал только ссылками на ряд актов, подписанных управляющим, в которых стороны фиксировали определенный объем услуг и их стоимостное выражение, иных правоподтверждающитх документов, обосновывающих необходимость выплаты Кислюку С.Ф. вознаграждения, не имелось. Из заявления управляющего и вышеназванных документов следует, что со стороны Кислюка С.Ф. были осуществлены работы (оказаны услуги) по направлению от имени должника ряда запросов в различные органы и организации, в том числе органы технического учета и инвентаризации имущества. Документально подтвержденных отчетов исполнителя на предмет объема услуг, их оценки, с целью их надлежащей проверки на предмет обоснованности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, в материалы нестоящего обособленного спора не представлялось.

Апелляционный суд считает, что даже с учетом необходимости осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица на 122 000 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг), сумма оплаты завышена, а потому заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения и удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной, с учетом использования права суда на разумное снижение объема выплат на привлеченных лиц при рассмотрении соответствующих заявлений в деле о банкротстве.

Управляющим в обоснование заявления об увеличении размера лимитов на оплату услуг Сальмановича А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013 с Сальмановичем А.С., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» к агентству по имуществу Калининградской области и ОГУП «Агробалтсбыт» о признании права хозяйственного ведения ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» на лагерь труда и отдыха школьных лесничеств, расположенных по адресу: Калининградская обл., г.Светлогорск, Калининградский пр., 93. В соответствии с 1.2. договора исполнитель услуги оказал, что подтверждается актом от 25.05.2014, рассмотрением арбитражного дела А21-7470/2013. Размер вознаграждения согласован в сумме 10 000 руб. В рамках договора от 16.04.2013 Сальманович А.С. принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 27.11.2008 №561-пр в виде возврата из оперативного управления ГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в хозяйственное ведение имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз». В соответствии с п.1.2. договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом от 16.09.2013 и рассмотрением арбитражного дела А21-3387/2011. Стоимость услуг составила 5 000 руб. 16.04.2013 стороны заключили договор, в соответствии с которым исполнитель привлекался управляющим для услуг по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 07.08.2009 №409-пр в виде возврата из оперативного управления ГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в хозяйственное ведение имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз». В соответствии с п.1.2. договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом от 16.09.2013 и рассмотрением арбитражного дела А21-3387/2011. Стоимость услуг согласована в размере 5000 руб. В рамках договора от 28.12.2012 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в судах РФ по делу по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» к Мосьпан О.Г., Мосьпан Т.В., Мосьпан А.О., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетнего Мосьпан Д.А., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетней Мосьпан С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Услуги приняты заказчиком по акту от 17.07.2013, факт оказания подтвержден также рассмотрением дела 2-4/2013 (2-437/2012) Полесским районным судом Калининградской области. Стоимость услуг составила 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица для обеспечения своей деятельности с указанным в договорах перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в данной части.

Правомерность оплаты Головину С.Ф. 25000 руб. платежным поручением №100 от 21.02.2014 со ссылкой на договор хранения по адресу: Лесная,18А, пос.Красное, Полесского района иными надлежащими доказательствами хотя и не подтверждена (в деле отсутствует сам договор, акты приема-передачи имущества), однако апелляционным судом при проверке возражений и доводов по указанному эпизоду установлено, что Головин С.Ф. физически проживал определенное время в помещении, принадлежащем должнику, в отношении которого имелся спор о праве, при этом данное лицо несло реальные расходы по содержанию помещения, обеспечивая тем самым его надлежащее состояние и сохранность. В этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности выплаты со стороны управляющего Головину С. Ф. в счет частичного возмещения его фактических расходов, разумной и разовой компенсации в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора с ООО «Абис» на сумму 250000 руб. (обработка и сдача в архив документов), а также договора, заключенного с ОАО «Ростелеком» (аренда помещений), апелляционный суд соглашается с тем, что оценить доводы конкурсного управляющего в указанной части не представляется возможным, а потому признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об увеличении лимитов в отношении указанных лиц также удовлетворению не подлежало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов по привлечению специалистов: по договору на разработку проектной документам от 24.02.2014 с ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» на сумму 10000 руб., по договору выполнения подрядных работ от 11.04.2014 с ООО «СтройАвтоСервис» на сумму 28500 руб., а также договору №3 на оказание услуг делопроизводства от 01.08.2012г. со Свиридовой Н.Г. как не отвечающим целям банкротства. Необходимость проведения мероприятий по переоборудованию нежилого помещения в жилое, объективно не доказана, необходимость привлечения делопроизводителя на заявленную сумму со стороны управляющего также не обоснована, с учетом того, что и сам управляющий обладал соответствующей квалификацией, применительно к работе с документацией должника и ее систематизацией, наряду с тем, что длительное время указанную работу могли оказать и иные привлеченные лица, в отношении которых ранее были управляющим заключены договора и по которым выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ходатайство управляющего подлежит частичному удовлетворению.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-3387/2011 изменить в части увеличения суммы лимитов, необходимых для выплаты привлеченным лицам, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Увеличить сумму лимитов, необходимых для выплаты привлеченным в деле о банкротстве ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» лицам:

Ежиков Д.В.- 50 000 руб., Головин С.Ф.-25 000 руб., Сальманович А.С.-90000 руб., Кислюк С.Ф. – 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева