Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13117/2020) (заявление) Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020 по делу № А21-3061/2020(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Региональная общественная организация инвалидов «Отрада»

к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"
3-е лицо: ФИО2
о взыскании

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» в интересах ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля KIA JD (Cee”d), (VIN) XWEHN812BE0006458 на 38 дней в сумме 349 562 рублей, убытков по оплате ФИО2 юридических услуг по составлению претензии к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в сумме 10 000 рубелей, отправке почтовых отправлений (претензии, уведомления о цессии, почтовых расходов) на общую сумму 747,63 рублей.

Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд Калининградской области

возвратил исковое заявление Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда Истец обратился с настоящей апелляционной жалобой. В которой ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2020 года по делу А21- 3061/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что дело не подсудно арбитражному суду, так как истцом является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № 2- 57/18 в иске отказано.

ФИО2 09.08.2019 заключил с Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» (Цессионарий) соглашение об уступке прав № Ц-18-70, согласно которому Цессионарию передано право требования на получение с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля KIA JD (Cee”d), (VIN) XWEHN812BE0006458, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-70-1 от 02.08.2019; убытков по отправке в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-149 от 09.08.2019; штрафа за неисполнение Должником требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

На основании соглашения № Ц-18-70 Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля на 38 дней в сумме 349 562 рублей, убытков по оплате ФИО2 юридических услуг по составлению претензии к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в сумме 10 000 рубелей, отправке почтовых отправлений (претензии, уведомления о цессии, почтовых расходов) на общую сумму 747,63 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора розничной купли-продажи транспортного средства. При этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положениям Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на момент предъявления иска ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имел.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность определена законом и не может быть изменена по выбору сторон.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет. Поэтому наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020 по делу № А21-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов