Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2007) Государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского административного района» на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 года по делу по делу № А56-42151/2006 (судья Кузнецова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

к Государственному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского административного района»

о взыскании 102 164 рублей 05 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2006 г. № 1000,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2007 г. № 186,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 102 164 рублей 05 копеек стоимости работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика от 13.09.2004 г. № 875.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 г. исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 3 543 рублей 28 копеек расходов истца по оплате государственной пошлины.

ООО «ОТИС Лифт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что гарантийное письмо от 13.09.2004 г. № 875 не может считаться офертой из-за отсутствия в нем существенных условий, необходимых для договора подряда; истцом не представлены доказательства совершения им действий, направленных на выполнение условий договора в соответствии с требованиями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; Жилищное агентство является бюджетной организацией, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы расходов и доходов; подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд; требования п. 8, 8.1, 8.1.1 действующего Государственного контракта № 10 от 24.05.2004 г. истцом соблюдены не были; в нарушение условий контракта истец не составил акт сдачи и приемки работ (имеющийся в материалах дела акт подписан лицами, не уполномоченными на утверждение актов выполненных работ).

ООО «ОТИС Лифт » возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму, не включена в государственный контракт, поскольку выполненные работы к числу текущих и капитальных работ не относятся, а являются работами срочного характера; представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования; гарантийное письмо содержит все существенные условия договора и соответствует понятию оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» и Государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» 24.05.2004 г. заключен государственный контракт № 10 от 24.05.2004 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004-2006 годах.

В пункте 1.1. указанного Государственного контракта стороны определили, что его предметом является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимое в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга», введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга № 47 от 11.03.2002г. и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов»; по обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций.

Гарантийным письмом от 13.09.2004 г. № 875 ответчик гарантировал истцу в четвертом квартале 2004 г. оплату работ по восстановлению лифтового оборудования в сумме 102 164 рублей 05 копеек по адресам: Среднеохтинский, 10, регистрационный номер № 05891 – 66 637 рублей 60 копеек, в том числе НДС (замена РГСЛ-160)ФИО3, 2, регистрационный номер № 01673 – 35 526 рублей 46 копеек, в том числе НДС (замена троса д. 12, КВШ 930*4).

ООО «ОТИС Лифт» в соответствии с гарантийным письмом выполнил указанные работы, о чем были составлены акты приемки объектов в эксплуатацию после ремонта № 81, 83, (л.д. 8, 10), стоимость выполненных истцом работ составила 102 164 рублей 05 копеек, что подтверждается калькуляцией работ № 83 и сметой на работы по замене редуктора № 81 (л.д. 9, 11,).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению лифтового оборудования явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом (подрядчик) на основании гарантийного письма № 875 ответчика (заказчик) работ по восстановлению лифтового оборудования, указанного в письме.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное гарантийное письмо не является офертой, неправомерна, поскольку письмо содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд определенных работ и содержит существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, то есть соответствует понятию оферты, определенному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о несоблюдении условий заключенного сторонами государственного контракта № 10 от 24.05.2004г. и положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного контракта является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимое в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга», введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт - Петербурга № 47 от 11.03.2002 г. и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», при этом условия контракта не содержат запрета на обращения заказчика к подрядчику с целью выполнения работ срочного (чрезвычайного) характера, связанных с выходом из строя лифтового оборудования, необходимость срочного восстановления которого влияет на работоспособность такого оборудования.

Так как выполненные работы являлись работами срочного (чрезвычайного) характера, ответчиком приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007г. по делу № А56-42151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова