Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (ул. Домостроительная, д. 4, корп. 3, литер. В, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1027809242130) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-51815/2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (ул. Пудожская, д. 7,Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1027700104960) о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» (пос. Беликово, д.11, Сергиево-Посадский муниципальный район, Московская область, 141345, ОГРН 1027700104960).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» - Верещагин А.А. (по доверенности от 06.02.2015 № 3);

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства – Сапронов В.В. (по доверенности от 27.07.2015 № 02-09/55).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (далее – общество, общество «Протеиновый контур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» (далее – институт) 13 336 149 руб. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ФармФирма «Сотекс» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 дело № А56-51815/2014 передано по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы общества «Протеиновый контур» в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной кассационной жалобе, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора.

Кроме того, общество указывает на необходимость квалифицировать соглашение от 26.10.2012 как договор мены.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство фирмы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Протеиновый контур» поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель института против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2015 объявлен перерыв до 06.08.2015.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что обществу «Протеиновый контур» принадлежит патент Российской Федерации № 2145610 по заявке на изобретение «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека» с приоритетом от 09.12.1998.

Между обществом «Протеиновый контур» (в качестве лицензиара) и институтом (в качестве лицензиата) 20.11.2002 заключен лицензионный договор № 1/06-2002, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2145610, а также «Ноу-хау», касающихся продукции и/или специальной продукции, при этом лицензиату предоставляется право производства и коммерческой реализации продукции и/или специальной продукции.

Под продукцией, согласно пункту 1.3 договора, понимаются готовые лекарственные средства и субстанция для их изготовления, которые будут производиться на основе лицензии; под специальной продукцией - продукция, не подпадающая под определение, данное в пункте 1.3 договора, дополнительно разработанная лицензиаром с использованием охраняемого патентом изобретения и «Ноу-хау», включая дальнейшие усовершенствования и улучшения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление предусмотренных договором прав лицензиат в течение всего срока действия договора уплачивает в пользу лицензиара вознаграждение в размере 30 % выручки, полученной от реализации продукции или специальной продукции по лицензии в каждом учетном периоде. Срок выплаты вознаграждения – до истечения 30 дней после окончания каждого учетного периода (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.11 договора установлено, что выручкой являются любые денежные или иные средства, полученные в учетном периоде лицензиатом от реализации продукции или специальной продукции.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным контрактам от 19.01.2007 № 02 Е /07 и от 01.07.2011 № 0701 институт поставил фирме продукцию с использованием изобретения общества и уплатил обществу соответствующее вознаграждение. Данное обстоятельство сторонами спора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В связи с отзывом институтом из гражданского оборота поставленной продукции между ним и фирмой заключено соглашение от 26.10.2012, по условиям которого фирма возвращает продукцию, подлежащую утилизации, а институт передает новую продукцию в количестве и дозировках, соответствующих отозванной продукции.

Во исполнение названного соглашения институт передал фирме продукцию взамен отозванной и утилизированной.

Общество «Протеиновый контур», ссылаясь на то, что данное соглашение и передача товара взамен некачественного также являются реализацией продукции в смысле пункта 1.5 лицензионного договора, а, следовательно, с такой операции институтом должно быть исчислено и уплачено вознаграждение в его пользу, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия пунктов 1.5 и 1.11 заключенного сторонами спора лицензионного договора, пришли к выводу о том, что получение обществом вознаграждения обусловлено наличием экономической выгоды у института, а предусмотренные договором варианты безвозмездной передачи продукции, при которых также подлежит уплате вознаграждение (научные, маркетинговые исследования и проч.) в настоящем случае не имели места. Установив указанные обстоятельства, суды посчитали, что в данном споре замена некачественной продукции в рамках соглашения не является самостоятельной операцией по реализации продукции в отрыве от ее первоначальной реализации, с которой уже было уплачено соответствующее вознаграждение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает, что соглашение от 26.10.2012 получило неправильную квалификацию судов первой и апелляционной инстанций. По его мнению, соглашение содержит все существенные условия договора мены и полностью исполнено его сторонами, тогда как факт взаимных расчетов свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по обмену продукции, поскольку при замене продукции в рамках договора поставки у сторон нет необходимости заново согласовывать стоимость поставляемого товара, осуществлять расчеты посредством проведения зачета денежных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 518 ГК РФ, касающееся договора поставки, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между институтом и фирмой заключены контракты поставки товаров с использованием изобретения общества.

Впоследствии указанный товар был отозван самим поставщиком в виду несоответствия его требованиям, указанным в паспортах качества, то есть институтом.

Таким образом, институтом произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Из текста представленного в материалы дела соглашения от 26.10.2012 следует, что институт поставлял фирме отозванный продукт во исполнение заключенных контрактов от 19.01.2007 № 02 Е /07 и от 01.07.2011 № 0701 и несет ответственность за качество товара в течение всего срока его годности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание буквальное содержание соглашения от 26.10.2012, можно прийти к выводу о том, что оно заключено в целях обеспечения надлежащего исполнения заключенных между институтом и фирмой контрактов от 19.01.2007 № 02 Е /07 и от 01.07.2011 № 0701.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что замена некачественной продукции в рамках соглашения не является самостоятельной операцией по реализации продукции в отрыве от ее первоначальной реализации, поскольку такая замена направлена на надлежащее исполнение обязательств института по договорам поставки с фирмой.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации соглашения от 26.10.2012 в качестве договора мены подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, договором мены признается соглашение, на основании которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность вещь пригодную для использования в определенных целях.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям соглашения от 26.10.2012 фирма возвращает продукцию, поставленную институтом, данная продукция подлежит утилизации, а институт передает новую продукцию в количестве и дозировках, соответствующих отозванной продукции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заключенное соглашение не содержит существенных условий договора мены, поскольку отсутствует встречное предоставление и взаимная передача товаров в собственность каждой из сторон договора. В данном случае, как указывалось выше, правовой интерес сторон направлен на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства в рамках договора поставки, то есть замена товара надлежащего качества.

Установив, что воля сторон фактически направлена на надлежащее исполнение обязательств по поставке, по которой уже было уплачено вознаграждение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного перечисления лицензионного вознаграждения, и, соответственно, удовлетворения исковых требований общества.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-51815/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов