Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 13419/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу № А56-7357/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по заявлению ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Киришской ГРЭС

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.03.07 № 47; ФИО3 – доверенность от 22.09.06 № 153; ФИО4 – доверенность от 22.09.06 № 144;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 11.04.07 № 07-06/5843; ФИО6 – доверенность от 16.02.07 № 07-06/2229; ФИО7 – доверенность от 11.04.07 № 07-06/5842;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Киришской ГРЭС (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Киришская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.02.07 № 02-09/590 в части подпунктов «а», «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2.1, подпункта «б» пункта 2.1 по доначислению 56024 904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 48814617 руб. 64 коп. налога на прибыль, подпункта «в» пункта 2.1 по начислению 8192 516 руб. пеней по НДС, 1120 482 руб. пеней по налогу на прибыль.

Определением от 28.06.07 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением от 06.08.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 06.08.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:

- фактически общества с ограниченной ответственностью «А Ника Трейд» и «Лидер» агентских услуг заявителю по поиску поставщиков дополнительного объема газа в 2004 году не оказывали, а потому инспекция обоснованно доначислила НДС по этим операциям;

- расходы по оказанию агентских услуг названными организациями являются экономически необоснованными, так как тождественны обязанностям налогоплательщика, определенным заключенным с закрытым акционерным обществом «Петербургрегионгаз» договором;

- доказательства реального осуществления заявителем хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер Инвест Финанс» отсутствуют, ввиду чего налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС по этим операциям;

- поскольку общество деятельности по производству изделий из черных и цветных металлов не осуществляет, а также не имеет соответствующей лицензии, то заявитель не вправе был применять льготу по НДС, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Киришская ГРЭС» по вопросам правильности формирования выручки и финансового результата за период с 01.07.04 по 30.06.06; правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.07.04 по 30.06.04, НДС за период с 01.07.04 по 31.07.06; правильности ведения и составления счетов-фактур; правильности исчисления и уплаты налога на рекламу за период с 01.07.04 по 31.12.04, налога на имущество за период с 01.07.04 по 30.06.06, транспортного налога за период с 01.07.04 по 30.06.06, водного налога за период с 01.07.04 по 30.06.06; соблюдения валютного законодательства; налогообложения доходов иностранных юридических лиц; порядка формирования цены на товары (работы, услуги); наличия объектов налогообложения земельным налогом и арендной платой за землю за период с 01.07.04 по 30.06.06, а также наличия иных объектов налогообложения.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.01.07 № 02-09/1 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 14.02.07 № 02-09/590 (том 1, л.д. 10-31, 32-53). Названным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 8 391 452 руб. штрафа за неуплату НДС, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за непредставление обществом в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки. Этим решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы начисленных налоговых санкций, 56 024 904 руб. неполностью уплаченного НДС, 49 774 035 руб. неполностью уплаченного налога на прибыль, 8 192 516 руб. и 1 142 999 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль соответственно.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы проверяющих:

- ООО «А Ника Трейд» и ООО «Лидер» никаких агентских услуг налогоплательщику по поиску поставщиков дополнительного объема газа в 2004 году не оказывали, что, по мнению налогового органа, подтверждается письмом ЗАО «Петербургрегионгаз», согласно которому все заявки на поставку дополнительных объемов газа направлялись непосредственно самим налогоплательщиком;

- расходы в сумме 203 394 240 руб. 17 коп., понесенные обществом в связи с оплатой оказанных ООО «Лидер» агентских услуг являются экономически необоснованными, поскольку дублируют обязанности ОАО «Киришская ГРЭС», определенные заключенным с ЗАО «Петербургрегионгаз» договором;

- операции, совершенные заявителем с ООО «Брокер Инвест Финанс» по приобретению мазута, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент подписания договора купли-продажи указанное юридическое лицо не являлось собственником товара, а также не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с этих операций;

- в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ общество в период с 01.01.06 по 31.07.06 не вправе было применять льготу, предусмотренную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ввиду отсутствия соответствующей лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов;

- непредставление заявителем к договору, заключенному с ООО «А Ника Трейд», акты приемки-передачи выполненных работ и отчетов агента, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части подпунктов «а», «б» пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, подпункта «а» пункта 2.1, подпункта «б» пункта 2.1 по доначислению 56024 904 руб. НДС, 48814617 руб. 64 коп. налога на прибыль, подпункта «в» пункта 2.1 по начислению 8192 516 руб. пеней по НДС, 1120 482 руб. пеней по налогу на прибыль, ОАО «Киришская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным ненормативный акт в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно решению налогового органа обществу вменяется неправомерное включение в состав налоговых вычетов 55 921 853 руб. НДС, уплаченного ООО «А Ника Трейд» и ООО «Лидер» за оказанные агентские услуги по поиску поставщиков дополнительного объема газа в 2004 году.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности ОАО «Киришская ГРЭС» (покупатель) в проверенный период заключило с ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) договор от 27.02.04 № 47-5-5496/2095 на поставку газа (приложение № 1, л. 11-29). Согласно пункту 2.2 этого договора годовой лимит объема поставки газа с поквартальной разбивкой, включая 2, 3, 4 кварталы 2004 года установлен как 451, 9 млн. куб.м.

В связи с необходимостью увеличения поставок природного газа в 2004 году общество (принципал) заключило с ООО «А Ника Трейд» (агент) агентский договор от 01.03.04 № АН-27/2321, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску поставщиков газа, имеющими намерение и возможность поставки в 2004 году дополнительных, кроме выделенных принципалу на 2004 год ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», объемов газа (приложение № 1, л. 1-3).

Налогоплательщик (принципал) также заключил с ООО «Лидер» (агент) договор от 01.07.04 № 1/3028, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску поставщиков газа, имеющими намерение и возможность поставки в 2004 году дополнительных, кроме выделенных принципалу на 2004 год ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», объемов газа (приложение № 1, л. 5-7).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, отчеты агентов, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения подтверждают выполнение сторонами названных выше договоров, в том числе уплату налогоплательщиком НДС (том 1, л.д. 61-64, том 2, л.д. 40-47, 51-56, 58-67, 88-92, 94-96, 98-100, 103-105, 107-109, 113-115, 117-119, 121-123,125-127, 132-134).

Следовательно, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование отсутствия оказания ООО «А Ника Трейд» и ООО «Лидер» агентских услуг заявителю инспекция представила в материалы дела письмо ЗАО «Петербургрегионгаз» от 30.10.06 № ВВ-02/8644 (приложение № 1, л. 35). Этим письмом названное юридическое лицо уведомило налоговый орган о том, что дополнительные поставки газа в адрес заявителя за спорный период производились из газовых ресурсов ЗАО «Петербургрегионгаз», ввиду чего согласований с третьими лицами (агентом) не требовалось и не проводилось.

В статье 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Доказательств того, что руководитель ЗАО «Петербургрегионгаз» вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, инспекция не представила. На такие доказательства инспекция не ссылается в апелляционной жалобе, а потому названное письмо не может иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

При этом само по себе отсутствие договорных отношений между ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) и ООО «А Ника Трейд», ООО «Лидер» - агентов по поиску дополнительных объемов газа – не свидетельствует об отсутствии факта оказания этих услуг заявителю. Согласно отчетам агентов (ООО «А Ника Трейд», ООО «Лидер») ими проводились переговоры с обществами с ограниченной ответственностью «Востокгазпром», «Агрохим», «Севергазпром», открытым акционерным обществом «Уралсевергаз» по вопросам возможности дополнительных поставок газа. Доказательства того, что инспекция исследовала данное обстоятельство или проводила какие-либо мероприятия налогового контроля в ходе проверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмом от 23.01.04 № 06-119 ОАО «Газпром» отказало обществу увеличить поставки природного газа (том 3, л.д. 3). Однако в последствии ОАО «Газпром» удовлетворило заявки налогоплательщика о предоставлении дополнительных объемов газа. Вместе с тем, документов, опровергающих доводы общества о том, что данное обстоятельство стало возможным в результате действий агентов – ООО «А Ника Трейд», ООО «Лидер», налоговый орган не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства о проведении инспекцией в отношении ОАО «Газпром» каких-либо мероприятий налогового контроля в целях установления фактического наличия взаимоотношений между названным юридическим лицом и ООО «А Ника Трейд», ООО «Лидер» (агентами).

С учетом изложенного, следует признать, что решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из оспоренного решения налогового органа видно, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 203 394 240 руб. 17 коп., понесенные обществом в связи с оплатой оказанных ООО «Лидер» агентских услуг являются экономически необоснованными, поскольку дублируют обязанности ОАО «Киришская ГРЭС», определенные заключенным с ЗАО «Петербургрегионгаз» договором;

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные расходы являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об экономической неоправданности понесенных заявителем по договору, заключенному с ООО «Лидер», расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.07 № 320-О-П, № 366-О-П,глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как уже указывалось выше, в настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что ООО «Лидер» не оказало агентских услуг обществу по договору от 01.07.04 № 1/3028. Представленные заявителем документы не опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что действия ООО «Лидер» (агент) по договору от 01.07.04 № 1/3028 фактически дублируют обязанности общества, закрепленные в заключенном с ЗАО «Петербургрегионгаз» договоре, не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных заявителем расходов в результате исполнения агентом возложенных на него обязательств.

Таким образом,правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в данной части законным и обоснованным. Жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Как следует из решения инспекции от 14.02.07 № 02-09/590, налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленных налогоплательщику ООО «Брокер Инвест Финанс» за поставленное топливо (мазут). По мнению налогового органа, действия общества по этой операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у продавца – ООО «Брокер Инвест Финанс» на дату заключения договора с заявителем права собственности на реализуемое топливо; осуществление передачи товара по цепочке поставщиков в один день; неисчисление и неуплата ООО «Брокер Инвест Финанс» (продавец) НДС с указанной операции.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период. Доводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 НК РФ условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что для производственной деятельности общество в проверенный период использовало такие вида топлива как газ и мазут.

В этой связи 27.08.04 ООО «Брокер Инвест Финанс» (поставщик) заключило с налогоплательщиком (покупатель) договор № Б-50/3003, согласно которому общество приобрело 28 005 тонн мазута топочной марки М-100 на общую сумму 56 010 000 руб., в том числе 8 543 898 руб. 31 коп. НДС (приложение № 1, л. 77-78). Факт приобретения заявителем товара подтверждается товарными накладными от 30.08.04 № 1, от 08.09.04 № 3, выставленными на их основании счетами-фактурами, актами приема-передачи (приложение № 1, л. 79, 84, 85, 90, 91, 93, 94). Факт оплаты налогоплательщиком за приобретенный товар, в том числе НДС, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Выше уже приводилось, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, с обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на то, что на дату заключения договора ООО «Брокер Инвест Финанс» не обладало правом собственности на реализованный в последствии заявителю товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названную позицию налогового органа как не соответствующую пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция также не доказала, что данное обстоятельство противоречит нормам налогового законодательства.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод налогового органа о том, что осуществление передачи товара по цепочке поставщиков в один день свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в спорный период на основании Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» на заявителя были возложены функции по ответственному хранению мазута, являвшегося федеральной собственностью.

Письмами от 30.08.04 № 3249ор и от 13.09.04 № 3459ор Северо-Западное окружное управление российского агентства по государственным резервам уведомило ОАО «Киришская ГРЭС» о направлении в соответствии с распоряжениям Росрезерва от 27.08.04 № 6-3/6676/4 в адрес общества нарядов от 30.08.04 № ОР/10 и от 08.09.04 № ОР/12 на отпуск мазута топочного первой группы марки М-100 открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» (приложение № 1, л. 88, 96).

В дальнейшем ОАО «Российская топливная компания» (продавец) на основании договора от 26.08.04 № Б-48 передало полученное топливо ООО «Брокер Инвест Финанс» (покупатель), которое, в свою очередь, реализовало товар заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос, обусловлены ли спорные операции разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Не представлено инспекцией и доказательств того, что эти сделки предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования применения ООО «Киришская ГРЭС» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган не ссылается на то, что организации, которые, по мнению инспекции, являются участниками «схемы», не отразили и не учли данные операции в целях налогообложения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией инспекции о том, что занижение ООО «Брокер Инвест Финанс» (поставщик) налоговой базы по НДС в спорный период является основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство само по себе лишь может свидетельствовать о нарушении непосредственно этим юридическим лицом норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлениях от 16.01.07 № 9010/06, от 27.03.07 № 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также для неприменения налоговых вычетов.

Доказательства совершения обществом и ООО «Брокер Инвест Финанс» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по договору, заключенному с ООО «Брокер Инвест Финанс», на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный и бездоказательный характер.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно оспоренному решению обществу вменяется неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по НДС выручки от реализации черных и цветных металлов в период с 01.01.06 по 31.07.06. По мнению налогового органа, общество необоснованно использовало льготу по НДС, установленную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ввиду отсутствия у заявителя соответствующей лицензии.

Признавая недействительным ненормативный акт инспекции в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право налогоплательщиков на применение освобождения от обложения НДС в порядке, закрепленном подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не зависит от наличия у лица лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В соответствии с приведенной нормой операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

При этом пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что право налогоплательщиков, осуществляющих операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, деятельность которых не лицензируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, на применение освобождения от обложения НДС в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, определяется наличием лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определены критерии определения лицензируемых видов деятельности. В частности, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании подлежат лицензированию заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (Закон о лицензировании, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.02 № 552 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов», Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.02 № 553 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов») реализация лома цветных и черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, не подлежит лицензированию.

Таким образом, в подпункте 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ указана операция, которая в определенном законодательством Российской Федерации случае (при реализации лома цветных и черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверенный период осуществляло реализацию лома и отходов черного и цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства в результате капитальных и текущих ремонтов оборудования. Данное обстоятельство подтверждается заключенными с различными организациями договорами подряда на выполнение ремонтных работ, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 2-39, 68-87, том 3, л.д. 4-30, приложение № 2, л.д. 5-47). Никаких документов, опровергающих указанное обстоятельство, инспекцией не представлено. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе. При этом как следует из протокола разногласий, представленного обществом к акту проверки от 18.01.07 № 02-09/1, налогоплательщик ссылался на то, что им реализовывался лом и отходы черного и цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства в результате капитальных и текущих ремонтов оборудования (том 4, л.д. 72-80). Однако инспекция при принятии оспоренного решения не исследовала и не проверяла приведенные обстоятельства, в частности путем проверки данных бухгалтерского учета организации.

Следовательно, в данном случае заявитель обоснованно применял освобождение от обложения НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а потому вывод суда первой инстанции о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшаяся в процессе собственного производства, которая не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у налогоплательщика лицензии на реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В судебном заседании от 13.11.07 представитель инспекции пояснил, что в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 14.02.07 № 02-09/590 по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа решение суда первой инстанции ею не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права в этой части апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу А56-7357/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 24.08.07 № 392.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Б. Лопато