Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13150/2015 ) ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-46020/2014/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЕВРОСИБ БАНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЕВРОСИБ БАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору №102 от 10.07.2013, заключенному должником с ФИО6.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод управляющего о злоупотреблении правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. Обратил внимание на то, что подписание приказа об увеличении оклада с 28 750 руб. до 138 000 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО «ЕВРОСИБ Банк» лицензии. В то время как оспариваемым соглашением был установлен значительный размер выходного пособия, исходя из должностного оклада, действующего на дату расторжения (прекращения) трудового договора. Управляющий считает, что объемы выплаты в форме выходного пособия, установленный ответчику по оспариваемому соглашению, является необоснованным и несоразмерным фактически выполняемым им функциям. Указал дополнительно на то, что из 277 сотрудников банка дополнительное соглашение аналогичного содержания в один и тот же день было заключено только с 15-ю сотрудниками из руководящего состава банка. Считает, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и лично ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк «Псковбанк», которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк «Псковбанк».

03.04.2013 ОАО Коммерческий банк «Псковбанк» переименовано в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК».

Приказом Центрального Банка России №ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).

10.07.2013 между Банком и ФИО6 (далее - работник) заключен трудовой договор №102 (далее – трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на должность начальника юридического управления Банка, с должностным окладом 57 500 руб.

16.12.2013 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб.

15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.

01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад – постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.

15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает на то, что выплата Банком работнику единовременной компенсации (выходного пособия) в восемнадцатикратном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на значительную сумму (2 484 000 руб.), что может повлиять на расчеты с иными кредиторами. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 15.05.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ФИО6 в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом состоянии должника, и была осведомлена о признаках банкротства должника.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления как по оспоримому основанию (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по статье 10 Гражданского кодекса РФ, не установив признаков злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе управляющий должника указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статей 10 и 168 ГК РФ в рамках рассматриваемого обособленного спора, не настаивая на дополнительной проверке доводов заявления, основанных на применении статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) банком был подготовлен и сдан в ЦБ РФ отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте ЦБ РФ. Убыток составил 2 747 000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773 014 000 руб.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства, инициированной Центральным банком РФ, временной администрацией банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.

15.05.2014 между банком (в качестве работодателя) и ФИО6 (в качестве работника) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2013 №102, по условиям которого банк в случае ликвидации банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников, обязывался выплатить работнику, наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения указанного трудового договора.

01.07.2014 было датировано предписание ЦБ РФ №15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 138 000 руб., то есть в 4,8 раза.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для удовлетворения заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 15.05.2014 выходное пособие в размере 18-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных правоотношений, связанных с заключением оспариваемого соглашения, по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд полагает ошибочным.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, на что ссылался с своих возражениях ответчик, применительно к конкретному работнику, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также полагает, что в период заключения оспариваемого соглашения, ФИО6 должно было быть известно о финансовом состоянии должника, о наличии ряда предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений, наряду с документацией, регулирующей систему оплаты труда работников банка. ФИО6 занимала в качестве работника банка должность начальника юридического отдела, что предопределяет ее ознакомление с документооборотом банка, связанного с установлением системы оплаты труда, а также с публично раскрываемой и иной локальной документацией банка относительно его финансового состояния и деятельности в качестве кредитного учреждения. Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующий ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии, а также даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО6 при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемого дополнительного соглашения в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления управляющего, основанного на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Ввиду отсутствия сведений о выплате ответчику выходного пособия, апелляционный суд не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности признанного недействительным соглашения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-46020/2014/сд1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору №102 от 10.07.2013, заключенное ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» с ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» 3000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева