Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13157/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-1146/2014 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Компания, ООО «Деловые линии»), о взыскании 314 320,52 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза, а также 70 407,81 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк).

Решением суда от 18.04.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 876,60 руб. ущерба и 127,97 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.02.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; 11.08.2015 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество и Банк 15.08.2010 заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ0815/36 для доставки груза в Екатеринбургский филиал Банка.

Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 01.01.2013 заключили договор транспортной экспедиции № М0188/Мд57679/13 (далее – договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Общество по накладной от 11.01.2013 № 13-01190001570 передало Компании для доставки в Екатеринбург обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» 9 мест груза массой 39 кг. Груз без объявленной ценности принят экспедитором.

В ходе экспедирования груз утрачен.

В связи с недоставкой груза Общество направило Компании претензию от 22.01.2013, потребовав разобраться в случившемся, и повторную претензию от 08.04.2013 № 0804/1 с требованием возместить ущерб.

Неуплата экспедитором стоимости утраченного груза послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Объявленная стоимость груза в данном случае составила 0 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с приемной накладной от 11.01.2013 (л.д. 98), приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

Податель жалобы полагает, что именно экспедитор обязан удостовериться в том, какой именно груз им принят для доставки.

Однако поручение экспедитору - приемная накладная от 11.01.2013 содержит в себе указание на то, что экспедитор не имеет права досматривать внутреннее содержимое груза. С учетом имеющегося указания от истца, ответчик принял груз в указанном порядке, без досмотра содержимого упаковки груза.

Кроме того, согласно § 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Компанией для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на сайте «dellin.ru».

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора транспортной экспедиции от 01.01.2013, прием груза Экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарнои проверки, установить какой именно груз отправлен отправителем, определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Обществом не предоставлено.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах.

Дополнительные соглашения, изменяющие установленный договором порядок приема груза Экспедитором, сторонами не заключались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Обществом, как экспедитором принято к доставке оборудование, заявленное в качестве утраченного по настоящему спору и имеющему стоимость 314 320,52 руб.

Представленные Обществом документы в обоснование стоимости груза не могут являться доказательством принятия именно указанного груза к экспедиции, так как взаимоотношения сторон не затрагивают. На данных документа отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот груз и этой стоимостью принят ООО «Деловые линии» к экспедированию.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец не представил. То есть реальная стоимость принятого к передаче груза и его безупречное состояние в этот момент не подтверждены.

Экспедиторская расписка от 11.01.2013 № 59472 (л.д. 130) содержит в себе сведения о приемке груза истцом (OOО «Транс Лидер») от Банка для доставки в адрес того же банка. В то время, как приемная накладная, составленная между Обществом и ООО «Деловые Линии» содержит в себе указание на доставку груза в адрес OOО «Промснаб» (л.д. 98).

Следовательно, груз, принятый истцом длядоставки в адрес Банка не имеет отношения к грузу,доставляемому ответчиком по приемной накладной (л.д. 98) в адрес ООО «Промснаб».

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в оспариваемом судебном акте указано на отсутствие в судебном заседании представителя истца; а в качестве представителя Банка указан ФИО3

Однако указанное арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле (статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-1146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов