Постановление № 13АП-13158/2021 от 07.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

07 октября 2021 года

Дело №

А56-83113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-83113/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл. П.С., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 197374, Санкт-Петербург,  Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, часть пом. 14н, оф. 803, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 98 500 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору от 16.12.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 500 руб. предварительной оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 13 000 руб. регистрационного взноса, поскольку Компанией не доказан факт несения расходов на указанную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспонентом) и Компанией был заключен договор от 16.12.2019 № 142 на проведение выставки «Строим Дом», в период с 21 по 22 марта 2020 года в Выставочном комплексе «ЛЕНЭКСПО», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 103.

Согласно договору Компания предоставляет экспоненту во временное пользование выставочную площадь, оборудование и услуги на время проведения выставки согласно заявке.

Общая стоимость услуг составила 98 500 руб. (регистрационный взнос в сумме 13 000 руб. и аренда выставочной площади 85 500 руб.).

По условиям пунктов 2.2.8 и 4.1 договора Общество платежным  поручением от 23.01.2020 № 354 произвело выплату Компании аванса в размере 50% стоимости услуг, что составило 49 250 руб. и 50% стоимости услуг платежным поручением от 11.02.2020 № 668 в размере 49 250 руб.

Выставка, назначенная на 21-22 марта 2020 года, не состоялась по причине введения карантинных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Общества и Компании.

В связи с этим, Общество обратилось в адрес Компании с письмом от 22.05.2020 о возврате денежной суммы в размере 98 500 руб.

Компания отказала в возврате спорных денежных средств с указанием на то, что возникшая ситуация является форс-мажором и возврат денежных средств невозможен.

Общество 18.06.2020 повторно обратилось с письмом в адрес Компании с требованием возврата оплаченной денежной суммы.

Письмом от 19.06.2020 Компания отказала в возврате денежных средств.

Общество в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило в адрес Компании претензионное письмо от 26.08.2020                                     № IOC779/2110, уведомив ответчика о расторжении договора и обязании возвратить 98 500 руб. предварительной оплаты.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании 85 500 руб. предварительной оплаты, отказав в удовлетворении требований о взыскании 13 000 руб. регистрационного сбора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги, связанные с проведением мероприятия в рамках спорного договора до его расторжения ответчиком не оказывались, вместе с тем, ответчиком до расторжения договора фактически понесены расходы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 85 500 руб. предварительной оплаты, отказав во взыскании 13 000 руб. регистрационного сбора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-83113/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина