Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13161/2015 ) ООО «Обувной дом+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 г. по делу № А56-81857/2014 (судья Н.А. Васильева), принятое

по заявлению ООО «Обувной дом+»

к ИП ФИО3

о возмещении расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Обувной дом» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 1 193 833 руб. по ряду договоров поставки, в том числе по договору № 105 от 15.04.2013 г.

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 27.10.2014 г., делу присвоен номер А56-68990/2014, последствие - определением от 16.12.2014 г. по этому делу - истец в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) по его ходатайству был заменен на ООО «Обувной дом+» (ОГРН <***>) (далее – истец, Общество), указанным же определением требование о взыскании пени по договору № 105 от 15.04.2013 г. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-81857/2014.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 с Предпринимателя в пользу истца (с ОГРН <***> с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015 г.) взысканы пени по указанному договору в сумме 7 175 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

13.03.2015 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя) в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - применением закона, не подлежащего применению, и неприменением закона, подлежащего применению, невыяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела

В частности податель жалобы полагает, что в связи с процессуальным правопреемством у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, фактическое наличие которых, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, также подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных им расходов, оснований для чего (приобщения этих документов), апелляционный суд не нашел в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса (недоказанности истцом невозможности их предоставления в суд первой инстанции).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая по настоящему делу во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных последним расходов, суд первой инстанции помимо прочего указал, что представленные заявителем в подтверждение понесения им расходов доказательства (как то: договор № 26/11-2014 АС от 26.11.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Обувной дом+» и ООО «Мастер» с приложением № 5 от 18.02.2015 г. к нему, счета № 45 от 18.02.2015 и № 57 от 10.03.2015 г. на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. и 10 000 руб., а также соответствующие платежные поручения от 19.02.2015 г. № 219 и от 12.03.2015 г. № 247), не могут рассматриваться в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку с исковым заявлением в суд к ответчику обращалось ООО «Обувной дом», а не ООО «Обувной дом+», к заявителю права требования перешли по договору цессии в ходе рассмотрения дела № А56-68990/2014 и замены стороны истца определением от 16.12.2014 г., в связи с чем договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014 г. с приложением № 5 к нему не может являться надлежащим доказательством понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения указанного выше договора ООО «Обувной дом+» не являлось участником судебного процесса по делу № А56-68990/2014 (замена стороны истца произведена только определением суда от 16.12.2014 г.), а кроме того в материалы настоящего дела не представлен договор цессии, на основании которого от ООО «Обувной дом» к ООО «Обувной дом+» перешли права требования к Предпринимателю, наличие которого позволило бы в достаточной степени достоверно придти к выводу, что к истцу (заявителю) перешли не только права требования по соответствующим гражданско-правовым обязательствам, но и требования по взысканию связанных с этим судебных расходов.

Отказывая во взыскании расходов, суд первой инстанции также указал, что в деле отсутствуют документальные доказательства участия представителя ООО «Мастер» в рассмотрении дела, при том, что в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Обувной дом+» - бухгалтер ФИО4 (судебное заседание 18.02.2015 г.) и представитель ФИО5 (судебное заседание 16.01.2015 г.), наличие у которых каких-либо отношений с ООО «Мастер» (трудовых или гражданско-правовых) истцом не подтверждено, а все процессуальные документы от имени заявителя были подписаны его генеральным директором ФИО6.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции в этой части, поскольку выше изложенное влечет вывод об отсутствии достаточных (допустимых и относимых) доказательств несения истцом затрат на оплату услуг представителя по данному делу, при том, что как уже указано выше представленные истцом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены в связи с отсутствием законных оснований для их приобщения на данном этапе процесса (поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 г. по делу № А56-81857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Обувной дом+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

ФИО7

В.Б. Слобожанина