Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1318/2015, 13АП-1316/2015 ) ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Кап-Строй-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-52304/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ЗАО «Металлокомплект-М»

к 1) ООО «Кап-Строй-СПб», 2) ФИО2

о солидарном взыскании 1298286 рублей 55 копеек задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап-Строй-СПб» (далее – ответчик 1, ООО «Кап-Строй-СПб») и ФИО2 (далее – ответчик 2. ФИО2) о взыскании солидарно 1 218 672 рублей 10 копеек задолженности, 63 691 рубля 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 922 рублей 76 копеек неустойки в соответствии с договором поставки от 25.03.2014 № ПА03/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 с ООО «Кап-Строй-СПб» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскано 1 218 672 рубля 70 копеек задолженности, 63 691 рубль 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 922 рубля 76 копеек неустойки и 25 982 рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по требованию к ФИО2 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Кап-Строй-СПб» обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ЗАО «Металлокомплект-М», решение подлежит отмене в части прекращения производства по требованию к ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Кап-Строй-СПб», следовательно, был прямо заинтересован как в заключении ООО «Кап-Строй-СПб» договора поставки, так и договора поручительства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Вас РФ от 13.11.2012 № 9007/12, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

ООО «Кап-Строй-СПб» считает, что решение подлежит отмене в части установленного судом размера неустойки, поскольку установленный договором размер неустойки превышает разумную ставку банковского процента и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

25.03.2014 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Кап-Строй-СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № ПА03/14 (далее – договор № ПА03/14), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы) (далее – товар) на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара.

Кроме того, 25.03.2014 между ФИО2 (поручитель) и ЗАО «Металлокомплект-М» (кредитор) был заключен договор поручительства № ДП01/14, по которому ФИО2 принял на себя обязательство за исполнение ООО «Кап-Строй-СПб» оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № ПА03/14 оплата товара производится по указанным в накладной ценам. Срок оплаты, обусловленный пунктом 4.3. договора, равен 30 календарным дням с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно пункту 4.7. договора № ПА03/14 товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, составляли сумму предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом согласно условиям обязательства и положениям статей 809, 823 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней 0% за каждый день пользования кредитом, с 31 дня и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 5.1. договора № ПА03/14 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику № 1 товар на общую сумму 1 241 829 рублей 09 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Кап-Строй-СПб» без замечаний.

ООО «Кап-Строй-СПб» в нарушение условий договора № ПА03/14 своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными только в отношении ООО «Кап-Строй-СПб», по требованиям к ФИО2 производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Кап-Строй-СПб» и его поручителя – физического лица ФИО2, являющегося также единственным учредителем ООО «Кап-Строй-СПб».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу и жалобам подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-52304/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» из федерального бюджета Российской Федерации 25982 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ-СПБ» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова