Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13199/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-55591/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (адрес: Россия,198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 52, литер А, помещение 16Н кабинет 341, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (далее - Общество) о взыскании 1 070 541 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Решением от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; полагает, что до момента освобождения земельного участка ответчик занимал земельный участок на законном основании; считает, что недостоверность содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 40 от 24.08.2020 (по форме КС-2) сведений об объеме выполненных работ и их стоимости подтверждает заключение № 05 от 30.01.2022 ООО «СК «Балтийские дороги», заключение ООО «АМЛ-РУС», заключение ФИО3 от 31.01.2022; для проверки обоснованности заключений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а предстатель Центра просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Общества ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствуют ли объемы выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч.1 (северо-западнее д.14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.) его заявленным объемам в КС-2?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.).

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 10.08.2006 № 17/ЗК-03950 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9725 кв.м с кадастровым номером 78:34:4120Е:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 16,.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлялся для использования под производство яхт и маломерных судов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-62813/2012 установлено, что договор прекратил свое действие в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от его исполнения, в связи с чем на Общество (арендатора) возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., вблизи дома 12, лит. А, проведенного 14.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 12, литера А, расположена территория площадью 9725 кв.м, огороженная забором из бетонных секций с металлическими воротами, доступ на которую ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлические ворота; в границах указанной территории размещено ограждение в виде бетонных секций, разделяющее территорию на две части; на территории расположены: металлический павильон площадью 370 кв. м (используется для судостроения), металлический павильон площадью 370 кв. м (используется для судостроения), металлический павильон площадью 370 кв. м (закрыт, доступ не обеспечен), 13 металлических контейнеров, используемых как склады для хранения материалов для судостроения, маломерные суда (лодки, катера и яхты), пластмассовые баки для хранения воды, промышленный дизельный генератор мощностью 250 кВт; согласно информации, предоставленной представителем территории, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество; территория занимает земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412006:1001 площадью 9586 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), перечисленные объекты размещены в границах участка; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 14.01.2020.

Также в акте от 14.01.2020 отражено, что представителю территории вручено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении и уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412006:1001 25.06.2020 ККИ было установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен, участок частично покрыт дикорастущей растительностью, участок захламлен строительными и бытовыми отходами; на участке присутствуют бетонные плиты, части металлоконструкций, части маломерных судов, в юго-восточной части участка расположена одноэтажная кирпичная постройка, а также одноэтажное деревянное сооружение у южной границы участка; в северо-восточной части участка расположено бетонное ограждение протяженностью 10 метров; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объектов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 25.06.2020.

Как отражено в акте от 25.06.2020, на объектах и ограждении размещены извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении, а также уведомления о добровольном освобождении земельного участка с предупреждением о возможности освобождения участка силами Центра с последующим возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 15.07.2020 № 1041ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 13.04.2020 заключили контракт № КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 03.08.2020 участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее д. 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.), стоимость которых составила 1 070 541 руб. 08 коп.

В направленной Обществу претензии от 02.11.2020 № 04-1708/20-0-0 Центр потребовал в срок до 25.11.2020 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 1 070 541 руб. 08 коп.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № КГЗ-1/2020 от 13.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020 № 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 3, выпиской из лицевого счета Центра за 04.09.2020, поручением на оплату расходов от 03.09.2020, счетом от 31.08.2020 № 16, актом от 31.08.2020 № 0000016.

Возражая против иска, ответчик заявил, что на момент передачи спорного участка в аренду Обществу на нем уже имелось имущество, не принадлежащее Обществу, следовательно, обязанность по освобождению участка от указанного имущества не может быть возложена на ответчика.

Данный довод правомерно отклонен судом с учетом того, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу на основании договора аренды от 27.02.2003 № 17/ЗК-02042, в соответствии с пунктом 3.2 которого условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.11.2002. Ответчик в отзыве на иск также указал, что Общество арендует (использует) спорный участок с 28.11.2002.

Заявляя о том, что расположенные на участке объекты не принадлежали ответчику, поскольку были возведены до передачи участка в аренду, Общество сослалось на пункт 2.2 договора аренды № 17/ЗК-02042 от 27.02.2003, согласно которому на момент заключения указанного договора на участке имелись четыре сборных модуля-ангара, помещение проходной, трансформатор пониженного напряжения, бетонный забор, кабель высоковольтный в траншее, кабель низковольтный в траншее, пожарный водоем, не являющиеся объектами недвижимости.

Как правомерно отметил суд, с учетом того, что спорный участок находился в пользовании Общества с 28.11.2002, само по себе указание в пункте 2.2 договора от 27.02.2003 на наличие на участке на момент заключения договора каких-либо объектов достоверно не подтверждает, что данные объекты были возведены не Обществом, а третьими лицами. Кроме того, в пункте 2.2 договора, заключенного позднее, указание на наличие на участке каких-либо объектов, в том числе тех, которые поименованы в пункте 2.2 договора от 27.02.2003, отсутствует.

Довод ответчика о том, что Общество не производило строительство и не допускало самовольного занятия земельного участка строениями и сооружениями, обоснованно отклонен судом.

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) ведомость от 24.03.2006 № 0405-06/1 в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 16, а также предложил ГУИОН представить ведомость в отношении названного участка за более ранний период (в случае наличия).

В ответ на запрос суда ГУИОН представил испрашиваемую ведомость инвентаризации участка, сообщил о том, что иных ведомостей по данному адресу земельного участка в архиве ГУИОН не имеется.

Согласно ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории № 0405-06/1, составленной ГУИОН по состоянию на 24.03.2006, участок использовался под производственные виды деятельности (производство маломерных судов), складскую деятельность (металлический ангар-склад площадью 359 кв. м с прилегающей погрузо-разгрузочной площадкой, металлический контейнер-склад площадью 15 кв. м, не относящиеся к производству на данном земельном участке).

Таким образом, указанной ведомостью инвентаризации подтверждено, что состояние спорного земельного участка в период действия договора аренды № 17/ЗК-02042 от 27.02.2003 (на 24.03.2006) не соответствовало состоянию участка на момент заключения данного договора (пункт 2.2).

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования ККИ от 25.06.2020 следует, что по состоянию на указанную дату участок захламлен строительными и бытовыми отходами, на участке присутствуют бетонные плиты, части металлоконструкций, части маломерных судов, в юго-восточной части участка расположена одноэтажная кирпичная постройка, а также одноэтажное деревянное сооружение у южной границы участка, в северо-восточной части участка расположено бетонное ограждение протяженностью 10 метров; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объектов.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте обследования ККИ от 25.06.2020 обстоятельства, ответчик суду не представил.

При таком положении доводы ответчика о том, что в период пользования спорным участком Общество не возводило на нем никаких строений/сооружений, правомерно отклонены судом.

Возражения ответчика, касающиеся недостоверности содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 40 от 24.08.2020 (по форме КС-2) сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, признаны судом необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих завышение Центром стоимости работ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-55591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов