Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9616/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Валдер»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

установил :

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес: 236038, <...>) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2013 ООО «Валдер» обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 20.02.2012, заключенного между ФИО1 и физическим лицом ФИО4 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущественных прав на 91% доли в уставном капитале ООО «Разгон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальной стоимостью 450 000 руб.

Определением от 26.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4, ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Валдер» сослалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале составляет 90 000 000 руб.

Для проверки данного довода заявителя определением от 21.07.2014 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущественных прав (91% доли в уставном капитале ООО «Разгон»).

Согласно заключению эксперта №911-01/14 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 21.11.2014, рыночная стоимость имущественных прав (91% доли в уставном капитале ООО «Разгон», принадлежащих ФИО1 на момент отчуждения 20.02.2012 составила 300 000 руб.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения и злоупотребления сторон сделки при ее совершении, между тем удовлетворил заявление ООО «Валдер» в полном объеме, поскольку сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и между заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, в иске ООО «Валдер» отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было установлена неравноценность встречного исполнения обязательств, сделка была совершена с целью расчета с кредиторами, является возмездной, вред имущественным права кредиторов причинен не был. Заинтересованность сторон сделки не является достаточным основанием для того, чтобы ссылаться на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы также отмечает, что сделка была совершена между участниками общества, по праву преимущественной покупки доли, в соответствии с Уставом общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соблюдением всех процессуальных правил и норм. С заявлением об истребовании имущества у последующего приобретателя – ФИО5 заявитель не обращался. Действия ООО «Валдер» по оспариванию сделок, несмотря на погашение долга перед всеми кредиторами в целях прекращения конкурсного производства, имеют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом была отчуждена в пользу покупателя доля в размере 91% в уставном капитале ООО «Разгон» по номинальной стоимости 450 000 руб.

Денежные средства в размере 450 000 руб. ИП ФИО1 были переданы по квитанции акту приема-передачи от 20.02.2012.

В дальнейшем имущественное право отчужденное должником ФИО4, после совершения сделки отчуждено в пользу третьего лица ФИО5.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки.

Определением от 20.06.2012 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Апелляционным судом установлено, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на рыночную стоимость имущества – 300 000 руб.

Поскольку ФИО4, что подтверждено подателем жалобы, является супругом ФИО1, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности об указанной цели должника.

Заинтересованность ФИО4, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет также дополнительные последствия при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Довод жалобы о неприменимости указанных разъяснений апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям законодательства РФ, данное Постановление Пленума ВАС РФ не отменено, его положения применимы к делам о банкротстве также и после введения главы III.1 в Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО6 подлежат отклонению как основные на неверном толковании норм Закона о банкротства.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции рассмотрел довод ООО «Валдер» о злоупотреблении правом и отклонил его, не установив в действиях сторон сделки данных признаков. Между тем, основанием для признания сделки недействительной явились, не положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а несоответствие сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом и в действиях ООО «Валдер» по обращению с заявлениями о признании сделок недействительными, поскольку данное право предоставлено ему Законом о банкротстве, а его реализация была направлена на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, неаффилированных с должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова