Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13208/2015 ) ООО "Астон-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-61905/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Шишкина Дмитрия Владимировича

к ООО "Астон-Балт"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Шишкин Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Астон-Балт» (далее – ответчик, Общество) об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 3 185 559,15 руб.

Решением суда от 24.03.2015 с ООО «Астон-Балт» (ИНН 7804353792, дата регистрации: 19.01.2007) в пользу Шишкина Дмитрия Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 2 183 694 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астон-Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен размер действительной доли истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шишкин Д.В. являлся участником ООО «Астон-Балт» с долей 50 процентов уставного капитала.

09.10.2013 посредством почтовой связи истец направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Корреспонденция получена ответчиком 16.06.2014. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из обществаможет быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника.

Судом установлено, что истец направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление Обществом получено. Таким образом, Общество считается уведомленным о факте выходе Шишкина Д.В. из состава участников Общества с 16.06.2014.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласие сторон на проведение экспертизы по определению действительной стоимости доли участника на предложение суда получено не было.

Обществом размер доли истца не оспаривался, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. № 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Предоставленный ответчиком Баланс за 1 квартал 2014 года правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Определяя стоимость доли, подлежащей выплате, суд первой инстанции исходил из сведений бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2013, которая была сдана в Межрайонную ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которой действительная стоимость доли истца составляет 2 183 694 руб.20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанное положение также установлено в п. 11.5.5 Устава Общества, относящим вопрос о распределении чистой прибыли Общества между его участниками к исключительной компетенции общего собрания участников.

Какое-либо решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества общим собранием по итогам 1 квартала 2014 года не принималось.

Вместе с тем, как видно из предоставленных документов в 1 квартале 2014 года, Ответчик имел убыток, связанный со списанием товаров, готовой продукции, материалов на недостачи и потери (согласно справки по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей») на сумму 3 552 204,62 рубля. На покрытие этого убытка Ответчик направил не распределенную прибыль, имевшуюся на счете 84 «Не распределенная прибыль (непокрытый убыток)», в результате чего стоимость чистых активов Общества по коду строки 1300 Баланса Общества на 31.03.2014 года существенно уменьшилась и составила только 352 000 рублей, т.е уменьшилась практически в 12,5 раз против 4 367 388,40 рублей согласно данных Баланса Общества за 2013 год).

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по результатам проведенной инвентаризации выявленные недостачи должны быть зафиксированы в сличительной ведомости по форме N ИНВ-19. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. На основании данных сличительной ведомости инвентаризационной комиссией организации составляется акт на списание материально-производственных запасов, который представляется на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (пункт 5.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

В силу п. 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 - для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 - персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из предоставленных по требованию Суда бухгалтерских документов Ответчика, списание Ответчиком товаров, готовой продукции, материалов на недостачи и потери имело систематический характер, начиная с 20.01.2014 по 31.03.2014 года.

В ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 статьи 10 ГК РФ), то есть предполагается, что при ведении хозяйственной деятельности, в том числе, и, совершая сделки, хозяйствующие субъекты должны действовать как в своих интересах, так и в интересах своих участников. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части в размере 2 183 694 руб.20 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-61905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало