Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13215/2020, 13АП-13217/2020 ) АО «Управление механизации-3», а также ИП Коляды Славия Ивановича и Коляды Александра Славича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-94629/2019 (судья
Салтыкова С.С.), принятое по иску

ФИО7

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) ФИО5

3-е лицо: акционерное общество «Управление механизации-3»

о взыскании,

установил:

ФИО7 в защиту интересов акционерного общества «Управление механизации - 3» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5 10 000 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Управление механизации-З».

Решением суда от 23.03. 2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Управление мехнаизации-3» взыскано солидарно 1 0000 000 руб. убытков,
73 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчики и третье лицо просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной и неполной оценке доказательств.

По мнению подателей апелляционных жалоб, решения заседания Совета директоров акционерного общества «Управление механизации-З» о заключении Контракта с Генеральным директором и согласование его условий Уставом АО, и положения Трудового договора, предусматривающего размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и на основании которых были выплачены бывшему генеральному директору денежные средства. ФИО4, являются действующими и в судебном порядке никем не оспорены.

Выводы суда о том, что «решение о выплате вознаграждения в размере шести среднемесячных заработков как не основанное на результатах работы ФИО4 не может быть объяснено ничем другим как родственными связями ФИО8 и ФИО5», противоречат, как полагают податели апелляционных жалоб, представленным в дело доказательствам, в частности, Трудовому контракту, заключённому с ответчиком 1.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что расторжение Контракта с директором произведено по соглашению сторон, по статьям, не предусматривающим привлечение бывшего директора к какому - либо виду ответственности, выплаты вознаграждения произведены по соглашению сторон, в связи с досрочным расторжением контракта, и именно в том размере, который был ранее согласован при подписании Контракта, при участии истца - ФИО7 в заседании Совета директоров 18.07.2016г., решением которого были досрочно прекращены полномочия истца и генеральным директором назначен ответчик 2.

При этом, поскольку истец не возражал против данного решения, а воздержался от голосования, по правилам ч. 3, ст. 181.4 ГК РФ такой акционер не может оспаривать ни само решение, ни предъявлять иски об убытках, поскольку Контракт согласовывался на основании данного решения от 18.07.16г., который совет делегировал подписание члену Совета ФИО11, что свидетельствует о подписании контракта на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, изменения в контракт были внесены при согласии членов Совета директоров, таким образом, любые выплаты, произведенные в соответствии с контрактом, не могут являться убытками общества.

Вывод суда о том, что фактически ФИО8 и ФИО5 поменялись должностями в менеджменте Общества, а ФИО8 перестал исполнять обязанности генерального директора и стал председателем Совета директоров; ФИО5 перестал исполнять обязанности председателя Совета директоров Общества и стал исполнять обязанности генерального директора, а соответствующие выплаты ФИО4 произведены под специально созданным искусственным предлогом, направленности действия ответчиков исключительно на создание условий для выплаты значительной денежной суммы ФИО4, а соответственно, на вывод денежных активов из Общества, податели апелляционных жалоб считают противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В материалы дела представлены доказательства участия в голосовании всех членов Совета Директоров общества (Протокол № 7 от 12.10.2017 г.)

Данные выплаты одобрены на годовом общем собрании акционеров Протоколом № 1 от 28.06.2018 г., утвердившим годовой отчет АО за 2017 год, а также были согласованы с Советом директоров Общества, что подтверждается Решением Совета Директоров от 13.12.2016 г.

Более того, должность председателя Совета директоров является выборной, то есть Председатель не является менеджером общества, следовательно, «поменяться должностями в менеджменте Общества» не представляется возможным.

При отсутствии оспоренных решений Совета и условий контракта с ФИО4 применение судом положений ст. 53.1 ГК РФ в данном споре, является неправомерным.

Более того, если бы было возможно применение норм ст. 53.1 ГК РФ, то убытки, по мнению ответчиков и третьего лица, убытки должны были быть взысканы со всех членов Совета директоров, одобривших решение совета (Протокол № 7 от 12.10.2017 г.) об увольнении ФИО9 и выплате ему вознаграждения, а не только с ответчиков (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-116283/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г., на которое ссылался истец как на наличие причинения действиями бывшего генерального директора убытков Обществу, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесено было более чем через год после расторжения контракта и проведения оспариваемых выплат, при этом сам контракт никогда не оспаривался.

Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным Обществом, а именно - справке о размере каждой произведенной ФИО4 в октябре 2017 года выплаты, как недостоверной, ввиду несоответствия данных доказательств справке о доходах, представленной налоговой инспекцией.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового и трудового законодательства, а также на неверном проведении расчета самим судом по следующим основаниям.

- Средний заработок рассчитан на основании отработанного времени.

- Справка о доходах 2НДФЛ содержит информацию о выплатах, которые облагаются НДФЛ. Выплаты, которые не облагаются НДФЛ, в справке не отражаются. Таким образом, в справку попадают не все выплаты. В пояснениях к выплатам, представленных Обществом в материалы дела отражено, какие суммы выплат к каким строкам в справке относятся. Так выплата в сумме 4 106 118 относится к строке 2000 в справке за 10 месяц, также в эту строку попадет и выплата 309090.91, что в сумме дает 4415208,91 - сумма, отраженная в справке 2НДФЛ в строке 2000 за 10 месяц.

- Расчет среднего заработка производится не на основании справки 2НДФЛ, а регулируется Трудовым кодексом РФ и специальными постановлениями Правительства.

- То, что средний месячный заработок, отраженный в справке, больше месячного оклада - это следствие применения правил расчета среднего заработка, установленного законодательством.

- Все выплаты были предметом аудиторской проверки и нареканий не вызвали.

В судебном заседании представителем третьего лица поддержаны доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 1 271 252 обыкновенными именными акциями Общества (10.01%).

Решением Совета директоров Общества от 18.07.2016 генеральным директором Общества назначен ФИО4

С указанным лицом заключен трудовой договор от 19.07.2016, 13.12.2016 заключен новый трудовой договор (контракт).

12.10.2017 Советом директоров Общества принято решение досрочно прекратить (расторгнуть) трудовой договор (Контракт) от 13.12.2016 с ФИО4 и освободить его от должности генерального директора Общества по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26.10.2017. На должность генерального директора Общества назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-116283/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, установлено, что ФИО10 является супругой ФИО4, а ФИО5, ФИО11, ФИО12 являются детьми ФИО4, и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «Управление механизации-3».

Вышеуказанное решение Совета директоров Общества подписано ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО12

Согласно контракту от 13.12.2016 (трудовой договор с ФИО4) в случае прекращения контракта в связи с истечением срока действия или в его досрочном расторжением по инициативе генерального директора ему выплачивается дополнительное вознаграждение за выполнение условий контракта в размере шести среднемесячных заработков (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае досрочного расторжения контракта с генеральным директором в связи с досрочным прекращением его полномочий как генерального директора Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в отношении Общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним контракта в размере не ниже шести среднемесячных заработков.

Со стороны Общества данный контракт подписан председателем Совета директоров Общества ФИО5

Согласно пункту 3 Соглашения от 25.10.2017 № 4/7 о расторжении контракта с генеральным директором АО «УМ-№ 3» от 13.12. 2016 г. Общество обязуется выплатить работнику дополнительное вознаграждение за выполнение условий Контракта в размере шести среднемесячных заработков в соответствии с п.6.5 контракта от 13.12.2016.

Со стороны Общества данное соглашение подписано председателем Совета директоров Общества ФИО5

Согласно ежеквартальному отчету Общества за 3-й квартал 2017 года и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год в первых трех кварталах 2017 года управленческие расходы Общества в среднем составляли порядка 33 млн. руб. в квартал; в 4-м квартале 2017 года данные расходы увеличились и составили порядка 43 млн. руб.

Согласно представленным МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств справкам о доходах ФИО4 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО4 получал выплаты в августе-ноябре 2016 года ежемесячно в диапазоне 599 329 руб. 15 коп. - 699 115 руб. 51 коп.; в декабре 2016 года выплата составила 1 700 000 руб. 00 коп.; с января 2017 года по сентябрь 2017 года выплаты ФИО8 ежемесячно составляли от 1 338 539 руб. 43 коп. до 1 879 041 руб. 93 коп.; за октябрь 2017 года ФИО8 выплачено 11 886 649 руб. 94 коп. При этом, Общество также пояснило, что помимо указанной суммы, вошедшей в справку о доходах, в октябре 2017 года ФИО4 выплачено 4 326 088 руб., не вошедших в справку, поскольку выплаты выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков НДФЛ не облагаются.

Таким образом, соответствующая выплата в связи с увольнением ФИО4 составила по расчетам истца порядка 14 300 000 руб.

Истец указывает на то, что отец ФИО4 и сын ФИО5 организовали выплату ФИО4 за счет Общества значительной суммы денежных средств; само увольнение ФИО4 с должности генерального директора Общества не являлось реальной сменой менеджмента Общества, а лишь создало формальный повод для дополнительной выплаты ФИО4 за счет Общества. Также истец указывает на то, что соответствующая выплата ФИО4 была невозможна ввиду ненадлежащего им исполнения обязанностей генерального директора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

При расторжении Контракта с ответчиком 1 как с генеральным директором Общества отсутствовали основания для выплаты ответчику-1 дополнительного вознаграждения на основании пункта 6.5 Контракта, поскольку за период деятельности ответчик 1 нарушил положения Контракта, что, исходя из перечисленных выше положений Контракта, является основанием для ответственности ответчика 1 перед Обществом, а не для премирования ответчика 1 при увольнении.

Как следует из пункта 1.1. Трудового Контракта от 31.12.2016 между Обществом и ФИО4, контракт заключен на срок на пять лет, то есть по рассмартиваемому Контракту ФИО4 отработал в должности генерального директора менее одного года из пяти.

Согласно п.5.1 Контракта оплата труда Генерального директора Общества осуществляется по повременно индивидуальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе месячного должностного оклада, который устанавливается в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп. (без начисления КТУ), а также выплат компенсирующего и стимулирующего характера.

Согласно п.5.1.4 в случае досрочного расторжения трудового контракта по основаниям, предусмотренным подпунктами 6.3.1.; 6.3.3. пункта 6 «Прекращение Контракта» вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается.

Согласно п.6.3 настоящий Контракт может быть расторгнут досрочно помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами в случаях:

Согласно п.6.3.1:- Неисполнения Генеральным директором решений органов управления Общества.

Согласно п.6.3.2:- Осуществления трудовой деятельности в нарушение подпункта 2.4. -2.5. настоящего Контракта.

Согласно п.6.3.3:- Причинения по вине Генерального директора ущерба Обществу.

Согласно п.6.5: В случае прекращения настоящего Контракта в связи с истечением срока его действия, соглашением Сторон или его досрочным расторжением по инициативе Генерального директора, ему выплачивается дополнительное вознаграждение за выполнение условий Контракта в размере шести среднемесячных заработков.

Согласно п.6.6 в случае досрочного расторжения Контракта с Генеральным директором в связи с досрочным прекращением его полномочий как Генерального директора Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в отношении Общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним Контракта в размере не ниже шести среднемесячных заработков.

Как установил суд, организовывая спорную выплату дополнительного вознаграждения ответчику 1 в размере шести среднемесячных заработков, ответчики 1,2 действовали вопреки условиям Контракта, без одобрения Совета директоров и заведомо недобросовестно.

Пункт 3.2.2 Контракта (т.1, л.д.144, т.2, л.д.64) обязывал ответчика 1 действовать в интересах Общества и акционеров.

Неисполнение ответчиком 1 данной обязанности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-116283/2017 rtr.1, л.д.157-169) с участием тех же лиц, оставленным без изменения всеми судебными инстанциями, вплоть до Верховного Суда РФ, которым (решением) установлен ряд фактов имеющих преюдициальное значение для данного дела, и дана изложенная ниже оценка следующих фактов:

«В совершении оспариваемой сделки цессии был заинтересован не только ФИО4, а все члены Совета директоров Управления, а также ООО «Коммик», являющееся акционером Управления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммик», согласно которой 100% долей в уставном капитале этого ООО принадлежат ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4, а ФИО4 также является и генеральным директором ООО «Коммик».

Согласно информации в ежеквартальном отчете АО «УМ-3» за IV квартал 2016 года, приобщенном в дело истцом:

- ФИО10 является супругой ФИО4, а ФИО5, ФИО11, ФИО12 являются детьми ФИО4, и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «УМ-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета);

- ООО «Коммик» принадлежат 14,04% обыкновенных акций Управления, ФИО4 принадлежат 38,71% обыкновенных акций, ФИО11 принадлежат 14,19% обыкновенных акций, ФИО10 принадлежат 14,19% обыкновенных акций (пункт 6.2 ежеквартального отчета), ФИО5 принадлежат 1,5% обыкновенных акций Управления (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета), то есть, ООО «Коммик», его генеральному директору ФИО4, дочери ФИО4 ФИО11, супруге ФИО4 ФИО10 и сыну ФИО4. ФИО5, в совокупности принадлежат т 82,63% обыкновенных акций Управления»;

- «...по итогам 2016 года незаинтересованные акционеры Управления впервые за ряд лет не получили дивиденды, в то время, как заинтересованные акционеры получили от оспариваемой сделки прямую выгоду, поскольку в результате совершения этой сделки заинтересованный акционер Управления ООО «Коммик», 100% в уставном капитале которого принадлеоюат другим заинтересованным акционерам ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО5 и ФИО12, образующим при этом Совет директоров Управления, избавилось от необходимости возвращать Управлению просроченный долг в сумме 18 653 102,26 рублей и дополнительно получило от Управления 2 346 897,74 рублей».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано выше, Пункт 3.2.3 Контракта обязывал ответчика 1 обеспечить эффективную и устойчивую работу Общества, пункт 3.2.6 Контракта обязывал ответчика 1 обеспечить выполнение финансовых планов Общества, а пункт 3.2.7 Контракта - обеспечить эффективное использование денежных ресурсов Общества по направлениям расходов.

Как следует из материалов дела, по итогам 2017 года, в 4-ом квартале которого ответчик 1 уволился с должности генерального директора Общества, Общество впервые за многие годы по итогам года показало убыток.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение ответчиком-1 требований упомянутых выше пунктов 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.7 Контракта, поскольку убыточную работу Общества с явным ухудшением показателей в период директорства Ответчика-1 по сравнению предыдущим периодом признать эффективной и направленной на обеспечение устойчивой и плановой работы Общества не представляется возможным.

Об отсутствии оснований для выплат ответчика 1 при увольнении, ответчики, будучи генеральным директором и председателем Совета директоров Общества, не могли не знать.

Апелляционный довод о неприменении судом норм п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ФИО7, не имеет отношения к данному делу, поскольку, как следует из соответствующего решения Совета директоров Общества (т.1, л.д.153. т.2, л.д.77). Контракт с ответчиком 1 расторгнут не по одностороннему решению Совета директоров Общества, а по соглашению сторон (п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совет директоров Общества спорную выплату не обсуждал и не одобрял (т.1, л.д.152-156, т.2, л.д.76-78).

В заседании Совета директоров Общества 18.07.2016 участвовал отец ФИО7 - ФИО13, что явствует из копии протокола заседания Совета директоров Общества,

Апелляционный суд довод жалоб об отсутствии оспаривания решений Совета директоров как условия, исключающее взыскание убытков, противоречит правой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62), согласно которому одобрение действий директоров коллегиальными органами общества не является основанием для отказа в исках данной категории, а согласно пункту 8 Пленума-62 требования о взыскании убытков и, например, об оспаривании совершенных обществом сделок взаимно не обусловлены.

Данная правовая позиция указана и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому удовлетворение иска о причиненных директором убытках не зависит от факта оспаривания соответствующих сделок с заинтересованностью.

Довод жалоб о солидарной ответственности наряду с ответчиками 1,2 всех членов Совета директоров Общества (т.2, л.д. 142, 154) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Совет директоров Общества, спорную выплату не обсуждал и не одобрял, следовательно, для солидарной ответственности прочих, помимо ответчиков 1,2, членов Совета директоров Общества, оснований не имеется.

Кроме того, с соответствующим ходатайством о привлечения прочих членов Совета директоров Общества к солидарной ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

Относительно неправильного определения истцом суммы выплаты необходимо отметить, что в приложенной к иску годовой отчетности Общества за 2017 год (т.1, л.д.75-128) спорная выплата не отражена, последняя была обнаружена ФИО7 аналитическим путем только в результате сопоставления данных этой отчетности между собой и проведения соответствующих вычислений (т.1, л.д.4).

Относительно суммы выплат необходимо отметить, что действительно, если сложить все выплаты, согласно представленной ФНС РФ форме 2-НДФЛ, произведенные Обществом в пользу ответчика 1 в октябре 2017 , то получается 11.886.649,94 рубля.

Если из этой суммы вычесть 1.700.000 рублей, то получается 10.186.649,94 рубля, то есть, практически в точности те самые 6 Х1.700.000 руб. (окладов), необоснованная выплата которых и составляет предмет настоящего спора.

Незначительная арифметическая разница между указанной суммой 10.186.649,94 рубля и расчетной суммой 10.200.000 рублей (6X1.700.000) составляет лишь порядка 0,13% и может быть либо результатом счетной ошибки, либо следствием того, что в октябре 2017 ответчик 1 отработал чуть менее полного календарного месяца, а значит, из указанных выше 11.886.649,94 рубля для целей приведенного расчета следовало бы вычесть не 1.700.000 рублей, а пропорционально чуть меньшую сумму.

Но рассматриваемая незначительная арифметическая разница не имеет значения для оценки обстоятельств данного дела и правильного разрешения данного спора, при заявлении суммы иска 10 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, оставленным за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-94629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов